Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-4821/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5396/2015, 18АП-5395/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барышева Андрея Владимировича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-4821/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы – Дюпина Г.В. (доверенность 74 АА 2498195 от 07.05.2015);

- арбитражного управляющего Мешечкина Александра Петровича – Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.07.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой ТрансАвто» – Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 16.03.2015).

Арбитражный управляющий Мешечкин Александр Петрович (далее – Мешечкин А.П., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой ТрансАвто» (ОГРН: 1037402168528, ИНН: 7445021343, далее – ООО «БТА», должник) вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 186 509,94 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахимова Лилия Маратовна (далее – Рахимова Л.М.) (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) заявление арбитражного управляющего Мешечкина А.П. удовлетворено. С должника в пользу заявителя взыскано вознаграждение в сумме 152 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 34 367,54 руб. (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возмещения арбитражному управляющему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб., с апелляционными жалобами обратились Барышев Андрей Владимирович (далее – Барышев А.В.), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

В апелляционной жалобе Барышев А.В. указывает, что определение является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда нормам материального и процессуального права. В ходе анализа условий договора с Рахимовой Л.М. установлено отсутствие необходимости привлечения её для выполнения указанных в актах работ. Исходя из положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» услуги, оказанные привлеченным специалистом временному управляющему, представляют собой перечень работ, относящихся к обязанностям арбитражного управляющего, специальные познания для выполнения которых не требуются. Документы, подтверждающие наличие и передачу должнику результатов выполненных работ, а также счета-фактуры к указанному договору, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт и объем выполнения работ с предоставлением материального результата. Содержащиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение Рахимовой Л.М. функций временного управляющего, которые охватываются программой подготовки арбитражных управляющих, а доказательства того, что поручение на выполнение данных функции вызвано объективными причинами, отсутствуют. Суд первой инстанции не исследовал вопрос обоснованности и необходимости привлечения специалиста для осуществления деятельности временного управляющего и не дал ему надлежащей оценки с учетом норм действующего законодательства, приняв обжалуемый судебный акт в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр. Заявляя требование о возмещении расходов на привлеченных лиц, управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность такого привлечения и стоимости их услуг. Барышев А.В. просит определение отменить, отказать арбитражному управляющему Мешечкину А.П. во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста вынесен необоснованно. Удовлетворив заявление арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции не учел доводы и возражения уполномоченного органа. Проанализировав состав работ, выполненных Рахимовой Л.М., уполномоченный орган пришел к выводу, что фактически привлеченным специалистом выполнялись функции временного управляющего, так как анализ документов, предоставленных кредиторами должника в обоснование своих требований, подготовка отзыва на требование кредиторов должника, подготовка проектов запросов, анализ документов для проведения анализа финансового состояния должника, относятся к обязанностям временного управляющего; мероприятия по консультированию, указанные в акте, носят абстрактный характер. При рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требования кредиторов должника, арбитражный управляющий не принимал участия ни в одном судебном заседании, отзывы на заявленные требования в суд не направлялись. Кроме того, арбитражный управляющий Мешечкин А.П. прошел специальную подготовку арбитражных управляющих и сдал соответствующий квалификационный экзамен, каких-либо специальных познаний при ведении процедуры наблюдения не требовалось. Учитывая изложенное, уполномоченный орган просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 24 000 руб.

К апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил дополнительные доказательства: копию договора № 1 об оказании услуг от 24.06.2014; копии актов №1 от 24.07.2014; № 2 от 24.08.2014; № 3 от 24.09.2014 на выполнение услуг; копий определений Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу №А76-4821/2014, 13.10.2014 по делу № А76-20553/2010; от 14.10.2014 по делу № А76-4821/2014. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв Мешечкина А.П. на апелляционные жалобы (рег.№21525 от 09.06.2015), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания Барышев А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» (рег. № 21210 от 08.06.2015) ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы своей апелляционной жалобы, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барышева А.В.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит удовлетворить апелляционные жалобы уполномоченного органа и Барышева А.В.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БТА».

Определением суда от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мешечкин А.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарный Григорий Григорьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Копанев Виталий Николаевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий Мешечкин А.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника 152 000 руб. - вознаграждения временного управляющего за период с 17.06.2014 по 18.11.2014 и 34 509,94 руб. - расходов на проведение процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, в период ведения процедуры наблюдения временным управляющим Мешечкиным А.П. от имени должника (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1 от 24.06.2014 с Рахимовой Л.М. (исполнителем), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, консалтинговых услуг по делу №А76-4821/2014 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. указанного договора оговорены обязанности исполнителя:

- своевременно информировать заказчика о ходе дела, предполагаемых процессуальных решениях и действиях;

- производить подготовку и направлять заказчику для подписания все проекты документов, необходимые для ведения дела;

- представлять интересы заказчика в судах всех инстанций и иных государственных органах;

- совершать иные необходимые действия, связанные с настоящим поручением.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 8000 руб. в месяц и выплачивается после оказания услуг.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Мешечкин А. П. представил договор об оказании услуг № 1 от 24.06.2014; акты на выполнение услуг №1 от 24.07.2014; № 2 от 24.08.2014; № 3 от 24.09.2014, расходный кассовый ордер № 11 от 25.09.2014.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные привлеченным специалистом услуги связаны с проведением процедуры наблюдения должника и с обязанностями временного управляющего в процедуре наблюдения, факт несения расходов подтвержден документально, понесенные расходы не являются завышенными.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 29 340 руб., исходя из размера активов в сумме 600 631,75 руб., арбитражным управляющим не превышен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего