Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-16956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в остальной части по следующим основаниям.

Предметом оставшихся требований истца является оспаривание: отказа в предоставлении земельного участка, действий ответчика по объединению испрашиваемого земельного участка с другим земельным участком; решения органа местного самоуправления о предоставлении вновь образованного земельного участка предпринимателю; сделки с указанным земельным участком. Кроме того, истец оспаривает право собственности этого лица на объекты, расположенные на этом земельном участке путем признания отсутствующим зарегистрированного права.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными действий  и решений органов местного самоуправления, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения  (действия) и нарушение данным решением (действием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения (действия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением (действием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя).

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Истец стороной договора аренды земельного участка от 13.06.2013 № 1103-ЧЕС/13 не является и по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение своих прав или законных интересов оспариваемой сделкой и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Таким образом, ссылаясь на нарушение оспариваемыми действиями, решением и арендной сделкой своих прав и законных интересов, общество обязано доказать обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Свою заинтересованность истец основывает на том, что он 24.01.2013 обращался с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:195 площадью 19449 кв. м в аренду под строительство многоуровневой парковки, и земельного участка ориентировочной площадью 1 га, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Чесноковский, с. Чесноковка, вблизи административного здания по ул. Школьная, д. 2. корп. 2 под устройство открытой автостоянки, но ему было незаконно отказано.

Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ в действовавшей в спорный период редакции  предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется путем:

- проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункту 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ);

- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (подпункт 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Таким образом, если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть на торгах либо без торгов, но при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Из материалов дела, в том числе сведений из публичной кадастровой карты о земельном участке  следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.07.2007 за номером 02:47:150101:195 с разрешенным использованием - пашня (л.д.47 т.1, л.д.70-71 т.2).

Таким образом, предоставление спорного участка  в аренду для строительства многоуровневой парковки возможно только при условии изменения вида разрешенного использования и посредством проведения торгов либо при условии наличия только одной заявки после опубликования сообщения о предоставлении земельного участка для строительства многоуровневой парковки.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:195 (пашня) не предполагает размещение на участке объекта капитального строительства -многоуровневой парковки . С заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанного участка заявитель не обращался.

В силу положений п. 6 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка, в том числе путем проведения торгов, осуществляется на основании решения уполномоченного органа (ст. 29, 30 названного Кодекса). При этом земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на указанные органы обязанность по проведению торгов.

Таким образом, при поступлении заявки о предоставлении для строительства сформированного, но не предоставленного гражданину или юридическому лицу земельного участка проведение торгов является правом уполномоченного органа, а обязанностью указанного органа в данном случае является рассмотрение по существу поступившей заявки и принятие по ней законного решения.

Из материалов дела следует, что Письмом исх. N 284 от 26.02.2013 (л. д. 42 том 2) отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан сообщил истцу, что предоставление земельного участка для строительства многоуровневой парковки невозможно в связи с тем, что размещение данного объекта повлечет за собой наложение санитарно-защитной зоны на жилую застройку, что недопустимо согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Рассмотрение вопроса об отводе земельного участка для размещения открытой автостоянки возможно только после завершения работ по строительству транспортной развязки возле с. Чесноковка.

Истец в суде первой инстанции ссылался на неполучение вышеназванного письма и на наличие бездействия Администрации в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка для строительства.

Проверив доводы общества, заявленные в обоснование исковых требований, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, судебная коллегия  приходит к выводу о недоказанности истцом материально-правового интереса в оспаривании действий и решений ответчиков, а также сделки аренды земельного участка от 13.06.2013 № 1103-ЧЕС/13.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12 сформулированы следующие правовые позиции. Лицо, не являясь стороной в договоре аренды и не обладая правом на спорный объект аренды, не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, и не является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает недостаточным подтверждение материально-правового интереса истца в удовлетворении заявленных требований только фактом его обращения в администрацию с заявлением о  предоставлении земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что вид разрешенного использования уже сформированного земельного участка не предусматривал строительства какого либо объекта на этом участке, а также то, что у администрации отсутствовала обязанность по выставлению этого участка на торги с изменением вида разрешенного использования, апелляционный суд полагает, что истец не может считаться тем лицом, за счет которого предоставлены преимущества ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на испрашиваемом истцом земельном участке с кадастровым номером 02:47:150101:195 расположены объекты, на которые 01.11.2012 было зарегистрировано право собственности Машко Павла Николаевича (л. д. 27-30 том 3). Указанное право не было оспорено  и значилось в ЕГРП на дату обращения истца с заявлением о предоставлении участка в аренду для строительства – 24.01.2013. Право собственности на эти объекты перешло к ответчику ИП Ильфанд С.Л. по мировому соглашению, утвержденному определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан 04.04.2013, которое вступило в законную силу 22.04.2013 (л.д.65-66 т.2).

 Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что возможность продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:150101:195 на торгах на момент обращения истца в Администрацию объективно отсутствовала, следовательно, отсутствовало и право истца на участие в них.

Отсутствие у общества (недоказанность им) права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 1, 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «КИТ «СТАР».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-16956/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация инновационных технологий «СТАР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского