Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-20030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из указанных разъяснений следует, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при установлении явной несоразмерности такого размера последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения обязательства ответчика по внесению арендной платы, явилось неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Из расчета процентов следует, что компенсировать это последствие истец полагает возможным путем начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной величины процентов последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылки суда первой инстанции в решении на нормы права, регулирующие правоотношения простого товарищества и  взыскания убытков следует признать ошибочными и не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы подателя апелляционной инстанции о нарушениях его прав на ознакомление с отзывом, представленным ответчиком в материалы дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела судом первой инстанции приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ только объяснения  стороны, оглашенные устно в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется доказательство направления  объяснений ответчику по его электронному адресу (л.д.158 т.1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа истцу в полном объеме в удовлетворении требований и удовлетворить исковые требования в общей сумме 22871 руб.26 коп., в том числе основной долг 20 575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 296 руб. 26 коп. на основании пункта 3, части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Распределение государственной пошлины следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-20030/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича в сумму 22871 руб.26 коп., в том числе основной долг  20 575 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 915 руб. и по апелляционной жалобе – в сумме 3000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 611 руб.88 коп. и по апелляционной жалобе – в сумме 508 руб.12 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                  Л.А. Суспицина