Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-20030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(л.д.16-17, 22-23 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая положения рассматриваемых договоров аренды № 32-СО от 20.03.2013 и  субаренды № 13-С/с от 26.11.12  с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать указанные договоры незаключенными.

Материалы дела содержат доказательства исполнения сторонами указанных договоров, факты передачи имущества в аренду, а также доказательства расторжения указанных договоров и возврата арендованного имущества (л.д.19-21, 24-27 т.1, ).

В материалы дела истцом представлены первичные документы по оплате арендованных помещений, в том числе счета на оплату услуг по аренде помещений, квитанции по оплате счетов, акты сверок к договорам (л.д.114-145 т. 1).

Истцом в материала дела представлено письмо от 18.06.2013 № 3 в котором истец поставил в известность ответчика о понесенных расходах по одному из вышеназванных договоров с просьбой представить документ, подтверждающий оплату аренды склада в объеме 50% (л.д. 18 т.1). В указанном письме под записью: «Согласовано. Генеральный директор ООО «Вита Мастер» Е.Б. Ермакова», проставлена подпись указанного лица и печать организации.

Кроме того, в подтверждение задолженности по компенсации расходов покупателя по аренде помещений истцом представлены в материалы дела два акта сверки взаимных расчетов (л.д.146-147 т.1), согласно которым следует, что между сторонами согласованы суммы задолженности сторон по исполнению обязательств в период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Из указанных актов следует, что задолженность истца перед ответчиком по оплате товара составила 459 540 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате складских помещений составила 95 467 руб.50 коп.

Согласно пояснениям истца к расчетам суммы исковых требований, уплаченные им по указанным выше договорам аренды складских помещений финансово-обеспечительные платежи (страховые депозиты) не подтверждены первичными документами и не включены в сумму взыскиваемой задолженности в связи с тем, что они были уплачены путем взаимозачетов по ранее имевшимся у предпринимателя договорам. В настоящем деле истцом взыскивается задолженность по компенсации оплаты арендной платы в размере  78 898 руб.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов (л.д.146-147 т.1), на который ссылается податель жалобы, документом первичного бухгалтерского учета не является и в  отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование отыскиваемой задолженности не может быть принят в качестве достаточного доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным материалами дела обстоятельства несения затрат истцом на аренду складских помещений только по договору аренды № 32-СО без права передачи в собственность от 20.03.2013, в соответствии с которым ИП Малышев С.И. взял в аренду у общества "Строительное объединение "Стройград" нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м. (гараж 3).

Сопоставив текст указанного договора, акт приема-передачи к нему от 20.03.2013, соглашение о расторжении этого договора от 03.12.2013, акт приема-возврата помещения от 29.12.2013, квитанции об оплате по счетам,  а также счета на оплату (л.д.16-17, 19-21, 118-128, 135-144 т.1), суд апелляционной инстанции установил, что указанными документами, в  том числе первичными бухгалтерскими документами (квитанциями к расчетно-кассовым ордерам) подтвержден факт оплаты  истцом услуг по аренде помещения № Г-2 Бутик за май, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 по договору  № 32-СО без права передачи в собственность от 20.03.2013 на общую сумму 41 150 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве подтверждения оплаты   квитанция к расчетно-кассовому ордеру от 31.07.2013 № 3736 (л.д.121 т.1) на сумму 1300 руб., в которой указан в качестве основания  счет № 7122, который в материалах дела отсутствует.

Без указанного документа невозможно определить основание для оплаты суммы 1300 руб. обществу "Строительное объединение "Стройград".

В отношении представленных в материалы дела квитанций к расчетно-кассовым ордерам и счетов на оплату по договору субаренды N 13-С/с от 26.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Снычевым Валерием Васильевичем, то суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные первичные документы с текстом указанного договора, актом приема-передачи к нему от 01.12.2013, схемой размещения нежилого помещения, соглашением о расторжении этого договора от 18.03.2013, актом приема-возврата помещения от 19.03.2013, установил, что первичные документы свидетельствуют о выставлении счетов и оплате этих счетов за аренду склада № 13.

Документов, подтверждающих, что  нежилое помещение площадью 50 кв.м., находящееся в здании (по техническому паспорту литер Е), расположенном в г. Ульяновске, ул. Марата,8 и есть склад № 13, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, учитывая вышеизложенные обстоятельства, признан неверным.

Поскольку общая сумма признаваемых апелляционным судом затрат истца на аренду помещения составляет 41 150 руб., 50% от указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять  20 575 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие  доказательств хранения на указанных истцом площадях исключительно продукции ответчика. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки на подписание финансовых документов. Критически оценивая представленный в материалы дела акт сверки, ответчик указал также на включение в этот документ затрат по уплате арендной платы за декабрь 2013 года, учитывая, что акт был составлен 28.11.2013.

Отклоняя указанные возражения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям 3.3. и 3.4 договора поставки от 30.11.2012 № 294, стороны договора, предусматривая право покупателя аренды складских помещений для хранения товаров поставщика, не оговорили условие  такого хранения (исключительно товара поставщика). Кроме того, доказательства  хранения на арендованных площадях исключительно продукции поставщика не включены в перечень обязательных документов, подлежащих представлению поставщику при реализации права на частичную  компенсацию расходов, связанных с арендой помещений, предусмотренную п.3.4. договора поставки.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 28.11.2013 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что полномочия Васильева Сергея Ивановича, подписавшего со стороны ответчика акт сверки задолженности подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 26.11.2013, выданной сроком до 31.12.2013, в соответствии с которой указанному лицу предоставлено право представительствовать во всех органах, предприятиях, учреждениях, получать материально-товарные ценности, имущество (денежные средства), оформлять товарно-транспортные накладные, акты и иные документы для ООО «Вита Мастер», расписываться в документах на получение товарно-материальных ценностей, а также совершать иные действия, необходимые для получения товарно-материальных ценностей ООО «Вита Мастер».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 18.06.2013 № 3 (л.д. 18 т.1), подтверждающее согласование затрат истца по одному из договоров генеральным руководителем ООО «Вита Мастер» Е.Б. Ермакова».

Довод о необоснованном включении в акт сверки обязательства по аренде помещения за декабрь 2013 года по основаниям, что акт составлялся сторонами  в ноябре 2013 и в него не могли быть включены затраты будущих периодов подлежит отклонению, поскольку   задолженность за декабрь 2013 не подтверждена первичными бухгалтерскими документами (квитанцией к приходно-кассовому ордеру), а потому не подлежит взысканию с ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несения истцом затрат на всю заявленную сумму 78 898 руб., а также доказательств оплаты ответчиком компенсации затрат на аренду помещении стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению  в сумме составлять  20 575 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 8 805 руб. за период с 22.11.2013 по 29.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате компенсации подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в связи с частичным удовлетворением требований истца.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции  за период с 22.11.2013 по 29.03.2015 при применении ставки банковского процента - 8,25% годовых с ответчика подлежит взысканию 2296 руб.26 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке