Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-20030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5760/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-20030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судейЕрмолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу № А76-20030/2015 (судья Лакирев А.С.).

индивидуальный предприниматель Малышев Сергей Иванович (далее – истец, ИП Малышев С.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (далее – ООО «Вита Мастер», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 78 898 руб. 00 коп., процентов в сумме 8 805 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – (АПК РФ) – л.д.69 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Стройград", индивидуальный предприниматель  Снычев Валерий Васильевич.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 7-15).

В апелляционной жалобе ИП Малышев С.И. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно интерпретировал условие договора, содержащееся в п.3.4. договора № 294 поставки сантехнической продукции, как отдельный договор.  Судом не принято во внимание то обстоятельство, что письмо от 18.06.2013 № 3 , в котором истец указывал свои расходы на аренду помещений, согласовано непосредственно генеральным директором ответчика – Ермаковой Е.Б. Факт принятия на себя обязательств по аренде помещений подтвержден актом сверки от 28.11.2013. Лицо, подписавшее акт сверки уполномочено в соответствии с доверенностью от 26.11.2013.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  от истца поступила апелляционная жалоба, которая  определением  от 12.05.2015  была принята к производству  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2015 в 9-40 час.

14.05.2015 от истца  поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Определением апелляционного суда от  18.05.2015 истцу   отказано в удовлетворении ходатайства  в связи с отсутствием технической возможности (7-40 мск вр.).

До начала судебного заседания 11.06.2015 от истца в судебное заседание поступили ходатайства о его отложении по причине невозможности явки, а также о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи. Итец указал на свое желание принять участие в судебном заседании и отказ в его проведении посредством организации видеоконференц-связи определением от 18.05.2015.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из положений части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через иных представителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явка сторон по делу не признана судом обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, также являются доказательствами по делу. При этом АПК РФ не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, в том числе и полученных путем использования систем видеоконференц-связи, перед письменными объяснениями, представленными в суд в порядке статьи 41 АПК РФ.

Указанное в ходатайстве обстоятельство не является для суда обстоятельством, влекущим обязательное отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе истец приложил следующие документы:копии акта сверки взаимных расчетов по договору № 13-С/с от 26.11.2012 за период с 26.11.2012 по 31.03.2013; копии акта сверки взаимных расчетов по договору № 32-СО от 20.03.2013 за период с 18.03.2013 по 31.12.2013; копии акта сверки расчетов по аренде склада хранения ванн от 28.11.2013; копии бухгалтерской справки № 13 от 19.02.2013; копии бухгалтерской справки № 56 от 18.03.2013; копии договора аренды № 32-СО от 20.03.2013; копии договора поставки № 294 от 30.11.2012; копии договора субаренды № 13-С/с без права передачи в собственность от 26.11.2012; копии доверенности от 26.11.2013; копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 508 от 05.02.2013, № 1046 от 13.03.2013, № 1041 от 12.03.2013, № 1025 от 07.03.2013, № 941 от 28.02.2013, № 3736 от 31.07.2013, № 3735 от 31.07.2013, № 3243 от 01.07.2013, № 4302 от 03.09.2013, № 4309 от 04.09.2013, № 1901 от 25.04.2013, № 4772 от 30.09.2013, № 5305 от 31.10.2013, № 5846 от 02.12.2013, № 4759 от 30.09.2013, № 2546 от 28.05.2013; копии письма № 5 от 25.01.2015; копии претензии от 30.06.2014 исх. № 55 о необходимости внесения арендной платы; копии счетов на оплату № 355 от 14.01.2013, № 691 от 25.01.2013, № 1443 от 12.02.2013, № 1443 от 27.02.2013, № 2406 от 26.03.2013, № 2407 от 26.03.2013, № 2853 от 05.04.2013, № 5816 от 21.05.2013, № 6441 от 03.06.2013, № 7595 от 08.07.2013, № 8081 от 07.12.2012, № 8098 от 01.08.2013, № 9163 от 01.10.2013, № 11093 от 14.10.2013, № 12304 от 12.12.2013; копии уведомления о вручении.

В приобщении дополнительных документов истцу на основании ст. 159 и 268 АПК отказано в силу наличия указанных документов в материалах дела, в том числе в подлинниках, а также отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вита-Мастер" (поставщик) и ИП Малышевым С.И. (покупатель) подписан договор поставки N 294 от 30.11.2012 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязался передать по заявкам покупателя сантехническую продукцию а покупатель- принять и оплатить товар, наименование цена, количество, номенклатура, срок и место поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.8 договора покупатель оплачивает товар по результатам его реализации подекадно (каждые 10 дней) с предоставлением отчета по продажам.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в целях сохранности переданного (поставленного) товара поставщиком покупателю, покупатель имеет право заключать договоры аренды складских помещений с третьими лицами по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.4 договора определено, что после предъявления поставщику документов, подтверждающих аренду, оплату складских помещений покупателем, поставщик оплачивает 50% от суммы расходов по оплате складских помещений покупателем.

Во исполнение указанных в пункте 3.3. договора прав, ИП Малышев С.И. оформил два договора: 1) договор аренды № 32-СО без права передачи в собственность от 20.03.2013, в соответствии с которым ИП Малышев С.И. взял в аренду у общества "Строительное объединение "Стройград" нежилое помещение общей площадью 20,0 кв.м. (гараж 3) (л.д. 16-17); 2) договор субаренды N 13-С/с от 26.11.2012 с индивидуальным предпринимателем Снычевым Валерием Васильевичем, в соответствии с которым ИП Малышев С.И. арендовал нежилое помещение площадью 50 кв.м. (л.д. 22-23).

Ссылаясь на пункт 3.4 договора поставки N 294 от 30.11.2012, указав, что истцом оплачены склады по указанным договорам аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора от 30.11.2012 N 294 не позволяет определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем, данный договор в части совместной деятельности является незаключенным. Кроме того, посчитав, что представленный истцом Акт сверки от 28.11.2013 не может являться документом, подтверждающим наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части полного отказа истцу в удовлетворении требований и об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела. Исполнение обязательств по поставке товара, а также по оплате его стоимости не является спорным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО "Вита-Мастер" (поставщик) и ИП Малышевым С.И. (покупатель) к заключению договора поставки N 294 от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что принцип свободы договора не был нарушен.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право заключения покупателем договоров аренды складских помещений с третьими лицами в целях сохранности переданного (поставленного) поставщиком товара.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность поставщика оплатить   50% от суммы расходов покупателя по аренде складских помещений при условии предъявления документов, подтверждающих аренду, оплату аренды складских помещений.

Буквальное толкование указанных выше условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора с истцом добровольно возложил на себя частично в объеме 50% затраты покупателя по реализации товара, связанные с хранением переданного (поставленного) товара.

Требования по оформлению документов, позволяющих определить размер этих расходов, оговорены сторонами таким образом, что договоры аренды складских помещений должны быть заключены с третьими лицами по форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Необходимость согласования с поставщиком условий договоров аренды складских помещений договором поставки N 294 от 30.11.2012 не предусмотрено. В обязанность покупателя вменено представление поставщику документов, подтверждающих аренду, а также оплату арендованных помещений. Иные требования сторонами не оговорены (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частичная компенсация покупателю расходов по аренде складских помещений для обеспечения сохранности переданного поставщиком товара не противоречит требованиям законодательства.

Факт заключения договоров аренды складских помещений с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, подтвержден материалами дела