Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А34-5543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в принятии документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Общество с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представило договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями и оборудованием от 22.11.2011, заключенный ООО «Баксарское» с физическим лицом Самаевым М.Н. (т.4, л.д.69-70), а также договор аренды зданий от 15.08.2011, заключенный ООО «Баксарское» с ООО «Птицесовхоз «Баксарский» (т.4, л.д. 71-72).

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности гр. Самаевым М.Н. на нежилые здания не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как оформление правоустанавливающих документов не зависит от воли заявителя.

Кроме того, представленный заявителем в материалы дела договор аренды зданий от 15.08.2011, заключенный ООО «Баксарское» с ООО «Птицесовхоз «Баксарский» (т.4, л.д. 71-72), опровергают выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Баксарское» помещений для хранения зерна.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать                  те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на                    документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем  за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ООО «Налимово» и ООО «Баксарское» неправомерны.

Понятие взаимозависимые лица в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в пункте 1 статьи 20 (пункты 1, 2 и 3) НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал, что взаимозависимость обществ намеренно использовалась с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что заявитель и ООО «Баксарское» являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации осуществляют определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.

В настоящем случае реальность хозяйственных операций установлена. При этом, налоговый орган не представил доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, а именно отклонение цены сделок от рыночных цен, наличия признаков фиктивности правоотношений, направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

В законодательстве отсутствует запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).

Факт осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о снятии ООО «Баксарское» средств с расчетного счета и дальнейшем перечислении средств другим его контрагентам, не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации - поставщика товаров и услуг и отслеживанию движения средств с его расчетного счета, а также для отказа в учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о возможных нарушениях, допущенных контрагентами.

Совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает обоснованность расходов, их реальное осуществление и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью.

Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Баксарское» свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН, не соответствует действительности.

Кроме того, сделки между заявителем и его контрагентом ООО «Баксарское» носили неоднократный характер, что не давало возможности обществу усомниться в том, что данный контрагент может быть недобросовестным.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не обладал правом собственности на реализованную продукцию, что и не исключает факт приобретения зерна контрагентом на вторичном рынке.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение заявителем расходов по спорным сделкам.

Данные о поступлении зерна отражены в балансе зерна ООО «Налимово» за 2012 г.

Передача зерна обществу от поставщика подтверждена товарными накладными. При этом, зерно поставлено обществом на учет и фактически оплачено поставщику, что подтверждается в том числе и платежными поручениями.

Обществом в отчете о движении продуктов за декабрь 2012г. отражен приход пшеницы в количестве 5521,4 ц, что соответствует данным Баланса зерна за 2012г. и данным журнала ордера № 6 по контрагенту ООО «Баксарское» за декабрь 2012г.

Следовательно, факт приобретения зерна подтвержден первичными документами и счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом.

Услуги по хранению зерна подтверждены актом от 25.12.2012 на выполненные услуги, подписанным обществом и контрагентом, то есть оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленным в ответ на запрос общества данным в ООО «Баксарское» поступление зерна на хранение отражено в отчете о движении продуктов за август-декабрь 2012г. по счету 002 «Пшеница на хранении» на основании накладных. Более того, имеется сохранная расписка в получении зерна от общества.

Оплата за приобретенные товары и услуги заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Следует отметить, что налоговый орган при проведении проверки анализировал данные, которые не могут быть сопоставимы.

Так, инспекция ссылается на то, что в журнале ордере №6 ООО «Баксарское» не отражены суммы по счету-фактуре от 25.12.2012 на сумму 1 147 500 руб. за хранение зерна, по счету-фактуре от 28.12.2012 на сумму 3 864 980 руб. за пшеницу. При этом, налоговый орган указывает, что в журнале-ордере на 01.01.2012 №6 ООО «Баксарское» отражена дебиторская задолженность ООО «Налимово» в сумме 418 515 руб. 66 коп. В журнале-ордере №6 на 01.01.2012 ООО «Налимово» отражена дебиторская задолженность ООО «Баксарское» в сумме 1 130 483 руб. 50 коп. Аналогично проанализирована задолженность по журналу-ордеру №6 в ООО «Баксарское» и ООО «Налимово» по состоянию на 01.12.2012.

Налоговым органом анализируется только журнал-ордер №6 как у заявителя, так и у его контрагента ООО «Баксарское», не учитывая при этом, что ООО «Баксарское» по отношению к обществу является поставщиком, в связи с чем, реализация товара и оказание услуг не может быть отражено у ООО «Баксарское» в журнале-ордере №6 по учету с поставщиками и подрядчиками по всем правилам бухгалтерского учета.

Предприятия ведут бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной системе счетоводства с учетом отраслевой принадлежности с применением регистров согласно Перечню типовых форм, приведенному в Приложении 2 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 №59 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях».

Реализация услуг и товаров в ООО «Баксарское» должно обеспечиваться сопоставимостью данных с ведомостью учета реализации товарно-материальных ценностей, работ и услуг, а не с данными журнала-ордера №6, данный анализ налоговым органом не проведен.

Статья 346.16 НК РФ относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по УСН, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 (статьи 346.16 НК РФ).

Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ          № 53, оснований для вывода о том, что сведения, содержащиеся, в представленных обществом документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не имеется.

Учитывая изложенное, доначисление обществу налога по УСН за 2012 г. в сумме 347 839 руб., не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств не правомерно, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (с учетом исчисленного и уплаченного минимального налога) за 2010г. в сумме, превышающей 184 115 руб., за 2011г. в сумме, превышающей 38 551 руб., за 2012 г. в сумме 347 839 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются обоснованными.

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных                от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).    

Собранный в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ),  не доказывает получение заявителем необоснованных налоговых выгод.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, требования заявителя суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Сумма налоговых санкций была рассчитана налоговым органом (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области) исходя из 15 количества непредставленных сведений *200 руб. за 2010-2011гг.

Вместе с тем, суд посчитал недоказанным налоговым органом состав налогового правонарушения. С данными выводами суда следует согласиться.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части является недействительным как противоречащее нормам налогового законодательства.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,