Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А34-5543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 2 227 руб. (по счету от 15.06.2010, от 21.06.2010, товарному чеку от 30.07.2010 № 571) являются затратами общества на производственные нужды.

Из пояснений представителя заявителя следует, что продукты питания приобретались обществом в целях организации питания работников при проведении полевых работ, работ в отдаленных местностях при условии их непрерывного проведения свыше семи часов, а также на представительские нужды.

В подтверждение данного довода заявителем представлен приказ от 18.01.2010 № 2 «Об организации питания работников» (т.4, л.д. 145).

Кроме того, в материалы дела обществом представлены приказ об осуществлении представительских расходов, отчет о представительских расходах, отчет об итогах проведения переговоров (т.4, л.д. 142-144), то есть документы, позволяющие подтвердить использование указанных товаров в производственной деятельности общества. Проведение официальных встреч и переговоров создает благоприятные условия для ведения бизнеса, привлечения клиентов, то есть направлено на получение дохода.

Расходы в сумме 1 100 руб. по накладной также являются материальными расходами. Указанные расходы отражены заявителем в учете (т. 4, л.д. 101-103, т.5, л.д.23-28).

Вопреки доводам апеллянта следует указать, что нормативными документами по бухгалтерскому учету, нормами законодательства о налогах и сборах не регламентированы перечни документов, которыми налогоплательщик обосновывает понесенные представительские расходы, а потому руководитель предприятия вправе самостоятельно установить способ контроля за осуществлением таких расходов.

Отмечая необоснованность всех расходов по продуктам питания, налоговый орган не анализирует, что в данных документах, кроме продуктов питания зафиксировано приобретение  хозяйственных принадлежностей для нужд общества. Так, по счету от 30.05.2011 в сумме 3 775 руб. кроме продуктов питания приобретены моющие средства, щетки и т.д.

В отношении исключения из состава расходов 4 976 руб. 45 коп. по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования, доводы инспекции также правомерно признаны необоснованными.

Заявитель правомерно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН уменьшил полученный доход на указанные расходы. Из представленных в материалы дела расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что на начало отчетного периода 2010 г. у общества имелась задолженность по страховым взносам. Факт уплаты страховых взносов в сумме 4 976 руб. подтвержден постановлением судебных приставов о распределении денежных средств от 06.08.2010. Неверное отражение спорной суммы в расчетах по форме 4-ФСС (в расчете за 2010 г., а не за полугодие 2010г. и за 9 месяцев 2010г.) не свидетельствует о неподтвержденности спорных расходов (т.4, л.д. 73-72).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, обоснованными и документально подтвержденными расходы общества за 2010г. год в сумме           793 908 руб. (785 605 руб.+ 8 303 руб.). К доначислению (с учетом уплаченного минимального налога ) подлежит 184 115 руб. ((2 127 048 руб. – 793 908 руб.) x 15%=199 971 руб.-15 856 руб.).

Решение налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2010 г. (с учетом исчисленного и уплаченного минимального налога 15 856 руб.) в сумме, превышающей 184 115 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

По эпизоду доначисления налога за 2011 г., инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты в общей сумме 169 220 руб. (3 250 руб. по квитанции от 30.04.2011 № 69; 195 руб. по товарному чеку от 30.05.2011,               3 775 руб. по счетам от 30.05.2011; 162 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2011).

Данные расходы заявителя являются документально подтвержденными (т. 4, л.д. 153-155; т.4, л.д. 112-116, 124) и произведенными для деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении расходов в сумме 162 000 руб. суд отмечает следующее.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий УСН, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.

Данный перечень материальных расходов является открытым.

Из материалов дела следует, что общество в целях участия в Биржевых торгах при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия перечислило гарантийный взнос на счет ЗАО «Национальная товарная биржа» в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме    162 000 руб. (т.4, л.д. 124).

Обязательное перечисление гарантийного взноса для участия в Биржевых торгах его участниками предусмотрено Правилами Биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденными ЗАО «Национальная товарная биржа».

Основным видом деятельности заявителя является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Расходы на участие в торгах, проводимых при реализации заказов на поставку сельскохозяйственной продукции, являются частью производственного процесса, направлены на ведение хозяйственной деятельности для получения дохода, в связи с чем, подлежат отнесению к расходам согласно положениям статей 346.16 и 254 НК РФ. Спорные расходы отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, общество правомерно включило в состав расходов спорные суммы.

Таким образом, суд правомерно посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы общества за 2011г. в сумме 3 604 981 руб. (3 435 761 руб.+169 220 руб.). К доначислению (с учетом уплаченного минимального налога) подлежит 38 551 руб. ((4 114 061 руб. -3 604 981 руб.) x 15%=76 362 руб. – 37 811 руб.).

Решение налогового органа в части доначисления налога по УСН за 2011 г. (с учетом исчисленного и уплаченного минимального налога 37 811 руб.) в сумме, превышающей 38 551 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

По эпизоду доначисления налога за 2012 г., суд указал, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Баксарское».

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Как следует из материалов дела, заявителем за 2012 г. задекларированы расходы в общей сумме 33 859 216 руб. (т.4, л.д. 203), сумма исчисленного налога за налоговый период составила 382 428 руб., сумма минимального налога 364 087 руб. (т.4, л.д.204). Исчисленный заявителем налог в размере              382 428 руб. уплачен обществом, что не оспаривалось сторонами и отражено в акте проверки и решении.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сумма расходов за 2012 г. определена в размере 32 296 529 руб. Сумма налога исчисленного за налоговый период составила по данным проверки 730 266 руб. К уплате сумма налога определена в размере 347 839 руб. (730 266 руб. – 382 428 руб.), (т.2, л.д.26). При этом, налоговым органом не приняты документы, подтверждающие расходы заявителя по сделке с ООО «Баксарское» на общую сумму 3 935 000 руб., представленные заявителем с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 66; т. 2, л.д. 2-12).

По мнению налогового органа, заявителем в отношении спорных сумм расходов создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН; первичные бухгалтерские документы контрагентов ООО «Налимово» и ООО «Баксарское» не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций; данные юридические лица являются взаимозависимыми; ООО «Баксарское» не имеет производственных площадей для хранения зерна.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что  совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентом.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Налимово» является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным видом является оптовая торговля зерном.

Заявителем с целью подтверждения реальности сделки с ООО «Баксарское» в налоговый органа представлены: договор купли-продажи зерна от 25.08.2012 в количестве 400 тонн на сумму 2 800 000 руб.; договор купли- продажи зерна от 17.09.2012 в количестве 250 тонн на сумму 1 750 000 руб.; договор на оказание услуг по хранению зерна от 15.08.2012; счета на оплату; акт выполненных услуг от 25.12.2012; товарная накладная от 28.12.2012 № 129, платежные поручения № 72342, № 75813, № 75818, № 62 и 63 от 12.12.2012 и от 14.12.2012, № 20 от 13.09.2012 (т.2, л.д.107-127).

Кроме того, заявителем представлены накладные, подтверждающие передачу зерна ООО «Баксарское», баланс зерна ООО «Налимово» за 2012г., отчет о движении продуктов за 2012г., реестры движения зерна с поля (т.4, л.д. 10-57).

Также заявителем представлены бухгалтерские документы ООО «Баксарское», подтверждающие получение зерна от ООО «Налимово» на хранение, а также документы, подтверждающие реализацию зерна по накладной от 28.12.2012 № 129 (т.4, л.д. 58-72).

Сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату совершения, количество и стоимость приобретенного товара - пшеницы, а так же факт оказания услуг по хранению пшеницы.

При этом, налоговым органом реальность заключения договоров купли-продажи и договора оказания услуг не оспаривается. Договоры соответствуют обычаям делового оборота, реальность совершения спорных сделок подтверждена также и контрагентом ООО «Баксарское». Денежные средства, поступившие от ООО «Налимово» в общей сумме 3 935 000 руб. отражены ООО «Баксарское» в книге учета доходов и расходов за 2012 г.; доходы, полученные от ООО «Налимово» в оспариваемой части, отражены ООО «Баксарское» в декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2012г. (т.4, л.д. 66-68).

Доказательств того, что ООО «Баксарское» не исполнило своих налоговых обязательств по уплате налога в бюджет от оспариваемых операций, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, и в материалы дела не представлено.

Отражение ООО «Баксарское» реализации зерна по накладной от 28.12.2012 № 129 и оказание услуг заявителю по хранению зерна в бухгалтерском учете только в январе 2013 г., не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Кроме того, данный факт также не свидетельствует о недобросовестности ООО «Баксарское» и об уклонении данного контрагента от уплаты налогов по спорным сделкам.

Иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Баксарское» помещений для хранения зерна также не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и его контрагента.

ООО «Баксарское» состоит на налоговом учете и зарегистрировано в установленном порядке, отсутствие у него на праве собственности недвижимого имущества, предназначенного  для хранения зерновых, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности общества и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения контрагентом общества договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), использование имущества иных организаций или физических лиц.

Сами по себе факты, указывающие на отсутствие имущества у контрагента, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и его контрагентом, и о согласованности и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием