Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А34-5543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5757/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А34-5543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 30 марта 2015  г.  по делу №А34-5543/2014  (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Налимово» - Башекина Ж.Г. (доверенность от 11.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области  – Ракаев С.З. (доверенность от 12.01.2015 № 1).        

Общество с ограниченной ответственностью «Налимово» (далее – заявитель, ООО «Налимово», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения от 21.05.2014 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченных налогов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 454 578 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Кроме того, общество просило уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (с учетом уплаченного минимального налога) за 2010 г. в сумме, превышающей 184 115 руб., за 2011г. в сумме, превышающей 38 551 руб., за 2012 г. в сумме 347 839 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 15.04.2015 решение инспекции признано незаконным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, за 2010г. в сумме, превышающей 10 000 руб. и за 2011г. в сумме, превышающей 3 855 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает инспекция, судом не исследовался вопрос о наличии у заявителя приказов или распоряжений на организацию питания работников и осуществление представительских расходов.

По мнению инспекции, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по УСН. Установлено, что первичные документы контрагентов ООО «Налимово» и общества с ограниченной ответственностью «Баксарское» (далее – ООО «Баксарское») не отвечают требованиям бухгалтерского учета, поскольку не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций указанных юридических лиц. Кроме того, данные юридические лица являются взаимозависимыми. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «Баксарское» не имеет производственных площадей для хранения зерна.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 14.10.2013; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 10.02.2014 №3 (т.1, л.д. 67-107).

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений заявителя и в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 21.05.2014 №11 (т.1, л.д. 108-158), согласно которому заявителю доначислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в общей сумме 661 541 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 29 839 руб., транспортный налог в сумме 74 275 руб., начислены соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, и статье 126 НК РФ. Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.07.2014 №162 решение инспекции изменено в части:

- уменьшения налоговых обязательств по налогу по УСН, подлежащему уплате за 2010 г., 2011 г., 2012 г. до 201 216 руб., до 101 745 руб., до 347 839 руб. соответственно, начисления соответствующих сумм пеней;

- уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату транспортного налога за 2011г. до 7 427 руб.;

- уменьшения размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ до 5 605 руб. 50 коп.;

- уменьшения размера налоговых санкций по статье 126 НК РФ до 3 000 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период применял УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСН установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально понесены и документально подтверждены.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСН за проверяемый период в общей сумме 661 541 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем статей 346.15, 346.16 НК РФ.

В соответствии с представленной заявителем декларацией по УСН за 2010 г. (т.4, л.д. 186-195) сумма полученных доходов составила 1 585 635 руб., сумма произведенных расходов – 1 951 688 руб., сумма минимального налога 15 856 руб.

За 2011 г. сумма доходов отражена заявителем в размере 3 781 099 руб., сумма произведенных расходов – 3 580 174 руб., сумма налога 30 139 руб., сумма минимального налога 37 811 руб. (т.4, л.д.196-200).

За 2012г. сумма доходов отражена в размере 36 408 736 руб., сумма расходов 33 859 216 руб., сумма налога составила 382 428 руб. (т.4, л.д. 201-205).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение обществом размера доходов в 2010 г. на 563 919 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области 541 413 руб.); в 2011 г. на 357 514 руб. (с учетом решения Управления – 332 962 руб.); в 2012 г. на 780 789 руб. (с учетом решения Управления - 756 237 руб.).

Факт занижения доходов в указанном размере при определении налогооблагаемой базы по УСН заявителем не оспаривался.

Таким образом, доходы заявителя при определении налоговой базы по УСН были определены за 2010г. в сумме 2 127 048 руб., за 2011г. в сумме                  4 114 061 руб., за 2012г. в сумме 37 164 973 руб. (т.2, л.д. 26, стр.13 решения Управления; т.5, л.д. 21).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было выявлено завышение обществом расходов на 1 166 083 руб. в 2010г., 144 413 руб. в 2011 г., 1 562 687 руб. в 2012г.

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель указывал, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов:

- в 2010 г. затраты в общей сумме 51 499 руб. 04 коп. (на представительские расходы, приобретение продуктов питания для работников, уплата штрафа, земельного налога, расходов на оплату задолженности по страховым взносам, возврат денежных средств работникам) (т.5, л.д. 22);

- в 2011г. в сумме 230 461 руб. (на приобретение ГСМ, представительские расходы, оплата гарантийного взноса) (т.5, л.д. 22);

- в 2012г. в сумме 3 935 000 руб. (т.5, л.д. 22).

По эпизоду доначисления налога за 2010г., суд правомерно посчитал необоснованным исключение из состава расходов затрат в общей сумме                      8 303 руб. (4 976 руб. оплата страховых взносов на основании постановления судебных приставов о распределении денежных средств; 99 руб. по счету от 15.06.2010; 1 128 руб. по счету от 21.06.2010; 1 000 руб. по товарному чеку от 30.07.2010 № 571, 1 101 руб. по товарной накладной №6391).

Данные расходы заявителя являются документально подтвержденными (т.4, л.д.73-82; 89-92; 95-97, 101-103, 142-145; т.5, л.д.23-28) и произведенными для деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что расходы на продукты питания не предусмотрены статьей 346.16 НК РФ, необоснованны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды.

В силу пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности,