Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-11574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6217/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А47-11574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-11574/2014 (Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (далее – ООО «Пивоваренный завод «Орский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корн» (далее – ООО «Корн», ответчик) о взыскании 123 932 руб. 02 коп., в том числе: 90 376 руб. 50 коп. основного долга, 33 555 руб. 52 коп. пени.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлен отказ от требования в части взыскания основного долга (протокол судебного заседания от 24.03.2015, л.д.139-140 т. 44).

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга в размере 90 376 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования ООО «Пивоваренный завод «Орский» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 33 555 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит решение арбитражного суда от 09.04.2015 отменить.

Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как пунктом 3.1 договора поставки от 20.09.2012 №08/09 предусмотрено приостановление поставки следующей партии товара в случае задержки оплаты покупателем за предыдущую поставленную партию. Истец в нарушение условий договора продолжал отгрузку товара, чем способствовал увеличению ответственности должника. Также по мнению подателя жалобы, договор поставки от 20.09.2012 № 08/09 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроке поставки. Истец не представил ни одной согласованной заявки, содержащей цену, наименование, количество и срок поставки товара. Поскольку договор является незаключенным, неустойка, начисленная на основании пункта 5.3 договора, взысканию не подлежит. Кроме того, в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки от 20.09.2012 № 08/09, имеется указание на товарные накладные, что, по мнению заявителя, подтверждает незаключенность договора поставки и характеризует правоотношения между истцом и ответчиком как разовые сделки. Кроме того в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана оценка вышеприведенным доводам ответчика, которые были изложены в отзыве от 26.01.2015 и дополнении к отзыву от 19.03.2015, а также в ходатайстве от 19.03.2015 об уменьшении размера неустойки.

ООО «Пивоваренный завод «Орский» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Приложенный к отзыву отчет о факсимильной передаче датирован 08.06.2015, что не обеспечивает ознакомление с документом до судебного заседания; из отчета невозможно установить от кого исходит документ и кому отправлен.    

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного ООО «Пивоваренный завод «Орский» (поставщик) и ООО «Корн» (покупатель) договора поставки от 20.09.2012 №08/09 поставщик, осуществляющий производственную деятельность, обязался передать в обусловленный договором срок продукцию (разливное пиво в кегах) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора, л.д. 14-15 т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в счетах-фактурах, накладных, выставляемых поставщиком покупателю, являющихся неотъемлемым условием и частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара поставщиком производится отдельными партиями в согласованный сторонами срок, при этом каждая партия оформляется соответствующими документами, устанавливаются цены и оговариваются другие необходимые условия, покупатель обязан предварительно согласовать с поставщиком заказ и предполагаемую дату поставки (допускается устная форма, телефон, факс).

Датой выполнения поставщиком своих обязанностей перед покупателем по поставке товара, считается дата передачи товара покупателю и подписания накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную партию товара с момента первой отгрузки (момента получения товара) до следующей, не более 14 дней. Оплата поставленной партии товара осуществляется наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (согласно взаимной договоренности). В случае задержки оплаты покупателем за предыдущую поставленную партию товара, поставка следующей партии товара поставщиком будет приостановлена.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 20.09.2012 по 09.10.2014  во исполнение условий договора поставки от 20.09.2012 №08/09 поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 2 373 336 руб. 45 коп., что подтверждается оригиналами товарных накладных, представленных в материалы дела, и по существу ответчиком не оспаривается.

По расчету истца по состоянию на 09.10.2014 задолженность ООО «Корн» по оплате товара составила 131 141 руб., из которых: 40 764 руб. – текущая (в пределах срока отсрочки платежа) и 90 376 руб. 50 коп. – просроченная.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2014 №388 с требованием добровольно погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку в сумме 11 621 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии (л.д. 12-13 т. 1), которая оставлена ООО «Корн» без ответа.  

Поскольку в ходе рассмотрения спора задолженность по оплате товара  в размере 90 376 руб. 50 коп. ответчиком погашена, истцом поддержано только требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 20.09.2012 по 09.10.2014 в сумме 33 555 руб. 52 коп. (расчет пени л.д. 16, 43-58 т. 1).  

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву от 19.03.2015 (л.д. 128-130, 144-145 т.42) требования не признал, сославшись на незаключенность договора поставки; в представленном в материалы дела ходатайстве от 27.02.2015 заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 139 т. 42).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, обоснованности ее расчета, что послужило основанием удовлетворения иска. Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленного в договоре вида ответственности, конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера договорной неустойки.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом отсрочки платежа (пункт 3.1 договора) в сумме 33 555 руб. 52 коп. за период с 20.09.2012 по 09.10.2014 (л.д. 16, 43-58 т.1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в согласованный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 20.09.2012 № 08/09 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках поставки, отсутствуют согласованные заявки покупателя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, основан на неверном толковании материальных норм права.

Из содержания пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Истолковав применительно к статье 432, параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от  20.09.2012 № 08/09, суд верно указал на их соответствие требованиям закона, что влечет обязательность договора для сторон.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям рассматриваемого договора (пункты 1.3, 2.1) срок и количество товара (потребность и возможность) определяет сам покупатель (ответчик).

Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договора незаключенным.

Возможность согласования с поставщиком заявок покупателя в устной форме, по телефону предусмотрена пунктом 2.1 договора поставка.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения в материалы дела не представлено, до момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора от 20.09.2012 № 08/09.

Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных согласован предмет договора - наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику, что соответствует пункту 1.3 договора; товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 20.09.2012 №08/09.

Таким образом, поставка товара произведена на условиях вышеназванного договора.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор поставки от 20.09.2012 № 08/09, также не свидетельствует о незаключенности договора. В назначении платежей в платежных документах имеется ссылка на товарные накладные. Доказательств наличия между сторонами в рассматриваемый период иного, кроме названного выше, договора поставки, не представлено. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, ООО «Корн» не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы