Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А07-15074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными».

Судом первой инстанции было установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтвержденными документально и направленными на получение дохода от осуществления своей деятельности, поэтому суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль за проверяемый период, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, налог на добавленную стоимость был доначислен  по хозяйственным операциям, связанным с передачей в аренду помещений ООО «Хлебный Дом», то есть по оплате услуг по содержанию помещений, а также в связи с имеющимся, по мнению налогового органа,  занижением арендной платы по сравнению с рыночными ценами. Кроме того, налоговым органом  был доначислен НДС на стоимость транспортных услуг по доставке продукции покупателям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, при этом  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При уменьшении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налогоплательщик обязан документально подтвердить произведенные им налоговые вычеты и расходы.

Условием возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при безвозмездной реализации является передача права собственности на товары (работы, услуги), причем, как следует из определения, приведенного в ст. 39 НК РФ, передача права собственности на товары должно осуществляться одним лицом другому лицу, т.е. иным признаком сделки по реализации является ее договорный, обязательственный характер, причем в данной ситуации обязательство по поставке продукции собственным транспортом возникает у общества из договоров с покупателями готовой продукции. Материалами дела подтверждается, что расходы по доставке готовой продукции включены налогоплательщиком в цену продукции на основании договоров с покупателями, в связи с чем отдельный объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при транспортировке готовой продукции не возникает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что стоимость услуг по  доставке готовой продукции подлежала фактически повторному включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, наряду со стоимостью готовой продукции.

         Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

         Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих правильность определения налоговой базы и право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

 Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

 Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт занижения арендной платы по договорам с ООО «Хлебный Дом» налоговым органом не доказан. Все условия применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с содержанием помещений, переданных в аренду, обществом соблюдены.  При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату  данного налога.

         Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что у налогового органа имелись         основания для доначисления обществу  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафов в части, являющейся предметом настоящего спора.

         Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении транспортного налога было допущено завышение суммы налога, подлежащего уплате, по автомашине ГАЗ-53, при этом в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган допустил ошибки при исчислении налога по другим транспортным средствам, в результате чего сумма транспортного налога, подлежащего доначислению, составила 1206 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, налогоплательщиком не обжаловано, является законным и обоснованным.

         Требования общества о признании недействительным решения налогового  органа в части привлечения налогоплательщика к  налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

         Согласно пп.3 п.1 ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны представлять  в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 п.2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п.1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в