Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А07-15074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на прибыль.

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в связи с тем, что отнесение на расходы затрат, связанных с содержанием помещений, переданных в аренду ООО «Хлебный Дом», является, по мнению инспекции, неправомерным. Из содержания договора аренды усматривается, что обязанность по содержанию арендуемых помещений не возложена на арендатора, следовательно, арендодатель обязан самостоятельно нести указанные расходы. Размер расходов общества подтвержден первичными документами.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество и арендатор являются взаимозависимыми лицами. По запросу налогового органа обществом была представлена калькуляция, которая содержит сведения о размере расходов на содержание  переданных в аренду помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно ч. 3 названной статьи в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду у налогового органа имелись.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозависимыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияют на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и(или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При этом, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Инспекцией был применен метод определения рыночной цены по аналогии с величиной арендной платы, исчисленной по методике Нефтекамского Комитета по управлению муниципальной собственностью для расчета арендной платы при передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность применения указанного метода определения цены налоговым органом не доказана, поскольку инспекцией не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации с учетом п. 5 ст. 40 НК РФ. Кроме того, исчисленная таким образом арендная плата была увеличена на величину затрат на содержание помещений, указанных в калькуляции, подготовленной обществом по запросу налогового органа. По существу, налоговым органом был одновременно использован как метод определения рыночной цены то однородным (идентичным) товарам, так и затратный метод, что не соответствует налоговому законодательству. Кроме того, плата, взимаемая за аренду муниципального имущества, не может расцениваться как цена по сделкам с однородными (идентичными) товарами, в связи с тем, что обществом были переданы в аренду помещения, не относящиеся к муниципальной собственности.

Поскольку налоговым органом не доказано, что цена арендной платы не соответствует уровню рыночных цен, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных помещений, не учтены экономические условия и специфические характеристики сдаваемых в аренду помещений, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 12 ст. 40 НК РФ, отклоняет доводы налогового органа о несоответствии арендной платы по договорам общества с ООО «Хлебный Дом» уровню рыночных цен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении данного дела с учетом всех перечисленных особенностей применить толкование положений ст. 40 НК РФ, данное Конституционным Судом РФ в определении от 04.12.2003 г. N 442-О, согласно которому условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Доказательств направленности действий налогоплательщика на занижение налоговой базы в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик отнес на затраты расходы, связанные с демонтажом и монтажом прибора организацией – ООО НПП «МонтажАвтоматикаСервис». Материалами дела подтверждено, что выполнение указанных работ было вызвано необходимостью поверки и ремонта оборудования, то есть для осуществления обществом хозяйственной деятельности. Расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, поэтому обоснованно были учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

Доначисление налога на прибыль было произведено также в связи с исключением налоговым органом из состава расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по демонтажу и монтажу наружного блока кондиционера, установленного в здании управления общества.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что обществом понесены расходы на демонтаж и монтаж наружного блока кондиционера в сумме 13220, 34 руб., связанные с обеспечением нормальных условий труда работников, создание которых работодателем предусмотрено ст. 109, 163 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные затраты подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются экономически оправданными.

Обществом были  учтены расходы в сумме 21 206, 15 руб. на оплату патентно-юридических услуг, оказанных ООО «Янг энд Вассерман» на основании договора  № 311У-05 от 24.11.2005 (т. 3, л.д. 129-133). Выполнение услуг подтверждено актом сдачи-приемки от 09.10.2006. По мнению налогового органа, указанные расходы подлежат отнесению на счет 97 «Расходы будущих периодов», так как товарный знак не получен, и списанию на себестоимость продукции в том отчетном периоде, когда будет получен товарный знак. Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной  инстанции, так как предметом договора на оказание услуг является не получение товарного знака (патента), в оказание услуг по подготовке документов для подачи заявки на регистрацию товарного знака. Оформление указанных документов является необходимым этапом для обращения с заявкой на регистрацию товарного знака, что свидетельствует о целесообразности и экономической обоснованности данных услуг и, следовательно, расходов на их оплату.

Доначисление налога на прибыль было произведено также в связи тем, что, по мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло на расходы затраты транспортного цеха, связанные  с доставкой готовой продукции покупателям, поскольку договорами поставки не предусмотрено включение указанных расходов в цену продукции.

Из материалов дела усматривается, что общество производит доставку продукции покупателям собственным транспортом, за счет собственных средств. Счета-фактуры на оплату транспортных услуг общество не выставляло.

Налоговый орган ссылается на то, что оказание данных услуг производится безвозмездно, без получения обществом экономической выгоды, а потому расходы,  связанные с данными услугами, в силу п. 16 ст. 270 НК РФ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

 Согласно п. 6 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

 При таких обстоятельствах общество, для целей налогообложения прибыли, расходы на доставку готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) правомерно учитывало в составе материальных  расходов. Доводы налогового органа о необходимости выставлять счета на оплату транспортных расходов не основан на положениях действующего законодательства. Включение расходов на транспортировку готовой продукции в цену продукции подтверждено материалами дела, а потому суд отклоняет довод налогового органа о безвозмездном оказании транспортных услуг обществом. Отражение указанных расходов в бухгалтерском учете налогоплательщика  соответствует действующему законодательству о бухгалтерском учете.

         В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, «общие