Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-26514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это предусмотрено договором поставки.

Стороны в п. 5.6.3 договора установили, что порядок приемки товара по количеству и качеству должен осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Как было отмечено в настоящем постановлении, 18.02.2013 между ООО «Скадар» и ООО «Виойл» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 28/02/13 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставки истцом была произведена оплата продукции (топлива) на сумму 30 783 315 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением  от 15.08.2014 № 002007, счетом на оплату от 28.07.2014 № 267, товарными накладными от 30.07.2014 № 30-07-2014-001 и от 31.07.2014 № 31-07-2014-004 (т. 1 л.д. 78-82) и не оспаривается сторонами.

При приемке товара истцом выявлена недостача на сумму 510 736 руб., что соответствует 12 436 кг топлива. Представлен акт приемки нефтепродуктов по количеству от 08.08.2014 (т. 1 л.д. 41-43).

В п. 5.6.4 договора поставки покупатель в случае выявления несоответствия продукции по количеству обязан в течение 24 часов факсом или телеграммой известить об этом поставщика. Покупатель принимает продукцию самостоятельно с привлечением представителя сторонней организации и в отсутствие представителя поставщика в случае, если поставщик отказался направлять своего представителя или если поставщик своевременно не известил покупателя о направлении своего представителя или в случае, если недостача в в/ц составляет не более одного процента от веса груза, указанного в ж/д накладной на данную в/ц.

В нарушение п. 5.6.4 договора поставки истец не известил ответчика об указанных обстоятельствах, ни одним из указанных в данном пункте способов, доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмом от 26.08.2014 № 507 года ответчик сообщил о том, что 22.08.2014 им были получены почтовые отправления содержащее уведомления и претензии (от 07.08.2014 №1871, 1872 и от 08.08.2014 № 1873, 1874). Между тем учитывая, даты поставки (прибытия вагонов на станцию), то установленный пунктом 5.6.3 договора срок предъявления претензий истцом не соблюден. Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 25 Инструкции П-6 акт приемки нефтепродуктов по количеству от 08.08.2014 не содержит сведений о наименовании получателя, составившего акт, и его адресе; дате и номере документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству; наименовании и адресе отправителя (изготовителя) и поставщика; дате и номере телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя); дате и номере счета-фактуры; дате прибытия продукции на станцию назначения, времени вскрытия вагона; номере и дате коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 5.6.3 договора претензии от 07.08.2014 № 1872 и от 08.08.2014 № 1874 были направлены поставщику в десятидневный срок, с указанием точного количества недостачи нефтепродуктов, по электронной почте, а затем по почте судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств отправки претензий по электронной почте в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что грузополучатель выявил недостачу и согласно инструкции П-6, направил телеграмму грузоотправителю, с целью совместного выявления недостачи подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Представленная в материалы дела телеграмма УФПС ОПС от 08.08.2014 свидетельствующая, что телеграмма, поданная ООО «Балтиктоп» по телефону (номер телефона не указан) вручена специалисту ОАО АНК «Башнефть» 08.08. 2014 года в 07 ч. 26 мин. (в нерабочее время).

Согласно п. 17 Инструкции П-6 иногородний грузоотправитель обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова грузополучателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя. Таким образом, грузоотправитель по правилам Инструкции П-6 должен был дать ответную телеграмму грузополучателю не позднее 09.08.2014.

Грузополучатель осуществил приемку продукции 08.08.2014 в 16.00. т.е. до истечения, установленного в Инструкции П-6, срока на получение ответа грузоотправителя, лишив тем самым, грузоотправителя права на участие в приемке. Следовательно, приемка продукции по количеству была проведена грузополучателем - ООО «Балтиктоп» с нарушением п. 17 Инструкции П-6.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на тот факт, что в нарушение инструкции П-6, в акте № 9 приемки нефтепродуктов по количеству от 08.08.2014 не указано количество нефтепродуктов судом апелляционной инстанции не принимается.

Акт приемки нефтепродуктов по количеству от 08.08.2014 не содержит сведений, предусмотренных п. 25  Инструкции П-6 о наименовании и адресе отправителя (изготовителя) и поставщика; о дате и номере телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя); дате и номере счета-фактуры; дате прибытия продукции на станцию назначения, времени вскрытия вагона. Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение требований п. 21 Инструкции по количеству не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, вошедших в состав комиссии, на участие в проведении приемки товаров.

Указанные нарушения Истцом требований Инструкции П-6, являющейся частью Договора поставки, допущенные при приемки товара, не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее образования.

Указание податель жалобы на то, что согласно договору на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов от 20.09.2013 № 0813 ДХ вызов представителя поставщика для участия в приемке нефтепродуктов при обнаружении грузополучателем недостачи нефтепродуктов не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 18.02.2013 № 28/02/13 приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», таким образом данная инструкция является обязательной к применению.

Однако, ООО «Скадар» и ООО «Балтиктоп» нарушены правила п. 16 и п. 17 Инструкции П-6, согласно которым если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя грузоотправителя.

Довод подателя жалобы о том, что п. 18 инструкции П-6 предусмотрено, что при не явке представителя, по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче может быть произведено с участием представителя другого предприятия судом апелляционной инстанции не принимается, так как в нарушении п. 20 Инструкции П-6, в соответствии с которым, в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции материально-ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. Привлеченный представитель сторонней организации Симутин Д.В., на момент участия в приемке товара (Акты от 07.08.2014 г., Акт № 9 от 08.08.2014), занимал должность начальника цеха приема и отпуска нефтепродуктов ООО «Калининграднефтепродукт», следовательно, состав комиссии грузополучателя сформирована с нарушением требований п. 20 Инструкции П-6.

Ссылка истца на то, что согласно п. 5.6.4 договора поставки в случае выявления покупателем несоответствия продукции условиям настоящего договора по количеству (или) по качеству, приемка продукции производиться с привлечением независимого сюрвейера (в данном случае экспертизу проводила сертифицированная компания Saybolt, SGS) и результаты экспертной организации являются обязательными для сторон подлежит отклонению, так как представленные истцом в материалы дела отчеты по инспекции выгрузки железнодорожных цистерн компании Saybolt (т. 1 л.д. 46-47) не могут являться надлежащими доказательствами недостачи товара, поскольку Инструкция П-6 не предусматривает подтверждение факта недостачи отчетами третьей организации. Кроме того, отчеты компании Saybolt не содержат подписей уполномоченных лиц, в связи с чем, не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-26514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                                                   О.Б. Фотина