Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А07-15074/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 279/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.                                              Дело № А07-15074/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2007 года по делу № А07-15074/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества «Нефтекамский комбинат  хлебопродуктов» - Симоновой Е.Н. (доверенность от 31.10.2007), Хуснимардановой Г.А. (доверенность от 31.10.2007), Закировой А.Р. (доверенность от 01.10.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Кильметовой Г.Н. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее–ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат», комбинат, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 36 от 07.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства о дополнении оснований заявленных требований (т. 4, л.д. 6-7, т. 4, л.д. 10-11).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 г.  требования общества были удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным в части начисления: налога на прибыль – в размере 1 876 441, 21 руб., налога на добавленную стоимость – в размере 604 760, 03 руб., транспортного налога – в размере 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 707 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в размере 31578 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

          В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налог на прибыль был доначислен обоснованно, так как является неправомерным включение заявителем в состав расходов: затрат по текущему ремонту и содержанию помещений, переданных в аренду; непроизводственных расходов в сумме 13 220, 34 руб. по демонтажу и монтажу наружного блока кондиционера; затрат по монтажу приборов, произведенному ООО НПП «МонтажАвтоматикаСервис»; затрат на оплату патентно-правовых услуг - в связи с неполучением патента (товарного знака). Налоговый орган также сослался на то, что заключение договоров аренды с ООО «Хлебный Дом» является экономически невыгодным, так как фактические затраты на  содержание переданного в аренду помещения значительно превышают сумму арендной платы, и на то, что участники сделки (стороны по договору аренды) являются взаимозависимыми лицами согласно ст. 20 НК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что налогоплательщик на основании договоров поставки осуществлял доставку своей продукции собственным транспортом за собственный счет, то есть безвозмездно, поэтому в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ, стоимость безвозмездных услуг не должна учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль. При этом инспекция указала на то, что при составлении калькуляции на хлебобулочные и кондитерские изделия расходы транспортного цеха были включены заявителем в статью  внепроизводственные расходы, то есть цена на отгруженную продукцию сформирована с учетом этих затрат. По мнению налогового органа, транспортные расходы должны включаться не в цену товара, а оплачиваться контрагентами (покупателями) на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, с целью получения экономической выгоды. В соответствии со ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому невключение стоимости транспортных услуг в налоговую базу по НДС привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на добавленную стоимость в 2005-2006 годах.

         Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда – без изменения.

         В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что доначисление  налога на прибыль произведено налоговым органом необоснованно, так как оспариваемые расходы, в  том числе затраты на ремонт, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено, по мнению общества, необоснованно, так как все условия применения налоговых вычетов были обществом соблюдены. Нормы главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации не ставят право на налоговые вычеты в зависимость от размера полученной прибыли или убытка, полученных при совершении хозяйственных операций. Налогоплательщик также указал, что при установлении взаимозависимости между ним и ООО «Хлебный Дом» налоговый орган имел право, на основании ст. 40 НК РФ, проконтролировать правильность применения цен по сделкам, но при этом инспекция применила метод поверки рыночной цены по договору аренды, не соответствующий требованиям ст. 40 НК РФ и не обоснованный расчетами. Общество также указало на то, что расходы по доставке продукции покупателям включены в состав внепроизводственных расходов при составлении калькуляции на готовую продукцию, поэтому довод инспекции об оказании безвозмездных транспортных услуг является неосновательным. Договор на оказание юридических услуг предусматривал подготовку документов для регистрации патента и предоставление документов в регистрирующий орган, услуги оказаны обществу в полном объеме, поэтому расходы по  оплате этих услуг являются документально подтвержденными и обоснованными. Получение патента не входило в условия договора. Налогоплательщик также сослался на то, что транспортный налог по  грузовому фургону С 146 ВО, автомашинам С 145 ВО и С 843 ЕН налоговым органом был исчислен неверно, а налог по автомашине ГАЗ-53 гос. номер В 444 НО был ошибочно исчислен заявителем в завышенном размере. Кроме того, заявитель  указал на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119 НК РФ, так как за совершение данных правонарушений общество уже было привлечено к налоговой ответственности по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску № 747 от 28.06.2005 и № 750 от 28.06.2005, что, в силу п. 2 ст. 108 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

         Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в  том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 70 от  09.06.2007 (т.1, л.д. 24-83).

         По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к нему (т. 1, л.д. 84-117) и возражений на него, представленных налогоплательщиком, начальником налогового органа было принято оспариваемое решение № 36 от 07 сентября  2007 г. (т.1,  л.д. 125-192).

         Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 1 876 441,21 руб., налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме  120 952 руб., а также за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по п. 1 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в сумме 3 707 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ – в виде штрафа в сумме 31 578 руб. Налогоплательщику было также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу при прибыль – в сумме 171 164, 70 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 88420руб. 53 коп., и  уплатить недоимку по налогам, в том числе: по налогу на прибыль – в сумме 1 876 644, 21 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме  604 760, 03 руб., по транспортному налогу – в сумме  2 006 руб. 

         Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату работ по монтажу элеваторного узла в здании магазина, расположенного по адресу: г. Агидель, ул. Спортивная, д. 9, переданного в аренду филиалу ГУП «Башспирт» - Бирскому СВК «Белая крепость», правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

         В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

         Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

         В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производство и реализацией, относятся  расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических выплат.

 Как следует из материалов дела, обществом был произведен капитальный ремонт элеваторного узла, в процессе ремонта произведено восстановление и замена его изношенных элементов, технические показатели основного средства не изменились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, работ, повлекших увеличение первоначальной стоимости основного средства, налогоплательщиком не произведено.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п.2 указанной статьи, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора аренды усматривается, что обязанность по капитальному ремонту возложена на арендодателя, то есть на заявителя по данному делу.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При таких обстоятельствах расходы на ремонт элеваторного узла был правомерно учтены обществом при исчислении