Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-10275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законности досрочного одностороннего расторжения договора на основании пункта 6.3 договора является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела №А47-12325/2014, письмо №02-11/1103 от 06.10.2014 не свидетельствует об отсутствии правовых последствий для истца, выраженных в письме от 19.09.2014, содержащий отказ от исполнения договора.

          Таким образом, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №11/118 от 01.12.2011, выраженного в письме №02-11/1056 от 19.09.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая свободу договора, установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, заключив договор на определенных условиях, взял на себя риск расторжения его по основаниям, предусмотренным договором.

          Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что большинство рекламных конструкций, размещенных истцом в рамках договора №11/118, были демонтированы ответчиком после 01.10.2014, что подтверждается письмом ответчика №02-11/1121 от 14.10.2014, актом о демонтаже рекламных конструкции от 06.10.2014 и фотоотчетом (т.5, л.д.80-98).

          Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконным требования ответчика об обязании истца демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 01.10.2014, суд первой инстанции указал на отсутствие в письме от 19.09.2014 такого требования.

          Данное требование содержится в письме ответчика №02-11/1030 от 16.09.2014 (т.1, л.д.62), которое было предметом рассмотрения в рамках дела №А47-10107/2014. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2015 по делу №А47-10107/2014 в удовлетворении иска ООО «РК «Любимый город» к МУП «ГОИИ» о признании письма №02-11/1030 от 16.09.2014 недействительным отказано на том основании, что само по себе требование не содержит юридически властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца в виде нарушения прав и свобод.

          Возражения истца в указанной части апелляционная инстанция по выше указанным мотивам считает необоснованным.

          Довод ответчика о том, что при заключении договора не были учтены изменения в ГОСТ Р 52044-2003, а также положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «О техническом регулировании», «О рекламе», также является необоснованным.

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

  В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При заключении договора №11/118 от 01.12.2011 стороны действовали добровольно.

  Ссылка ответчика на нежелание истца исполнять взятые на себя обязательства считая, что договор прекратил свое действие, является необоснованной, поскольку доказательств отсутствия оплаты со стороны истца по договору не представлено.

  Договор признан судом действующим на 01.10.2014, о чем указано в мотивировочной части решения. При этом указание на дату в резолютивной части решения свидетельствовало бы о выходе суда за пределы исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2015г. по делу №А47-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев