Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-10275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5240/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А47-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2015г. по делу №А47-10275/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» - Никитина А.М. (доверенность от 17.09.2015),

  муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» - Колиниченко Д.А. (доверенность от 25.03.2015 №5), Нейфельд В.А. (доверенность от 02.06.2015 №5).

          Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Любимый город» (далее – ООО «РК «Любимый город», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» (далее –МУП «ГОИИ», ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №11/118 от 01.12.2011, выраженного в письме №02-11/1056 от 19.09.2014, и требование ответчика об обязании истца демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 01.10.2014, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №11/118 от 01.12.2011, заключенный между МУП «ГОИИ» и ООО «РК «Любимый город» признать действующим (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

          Суд признал незаконным односторонний отказ ответчика с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №11/118 от 01.12.2011, выраженный в письме №02-11/1056 от 19.09.2014; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №11/118 от 01.12.2011, заключенный между МУП «ГОИИ» и ООО «РК «Любимый город» признан действующим.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с МУП «ГОИИ» в пользу ООО «РК «Любимый город» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ГОИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из поведения МУП «ГОИИ» видно, что волеизъявление ответчика изначально, начиная с письма от 22.08.2014, было ориентировано только на расторжение договора ввиду грубейшего несоблюдения условий договора и нарушение действующего законодательства. С 01.09.2009 в ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения, предусматривающие запрет размещать средства наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При заключения договора от 01.12.2011 указанные изменения не были учтены, а также не учтены положения статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению правила ГОСТ Р 52044-2003,  которые являются обязательными для исполнения. В оспариваемом решении суд сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу №А47-10107/2014, которым отказано в иске ООО «РК «Любимый город» о признании письма от 16.09.2014 незаконным, однако, фактически проигнорировал указанное решение в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «РК «Любимый город» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители МУП «ГОИИ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения.

Представитель ООО «РК «Любимый город» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции обоснованным.

          В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области №А47-12325/2014.

  С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №11/118, сроком действия до 30.11.2016.

          В соответствии с пунктом 1 договора ответчик передает, а истец принимает во временное пользование места на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 имущество (опоры металлические, опоры железобетонные) передано истцу.

          На основании указанного договора Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцу выданы разрешения на установку рекламных конструкций сроком по 30.11.2016. Истцом заключены договоры на размещение рекламной продукции.

          В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор подлежит досрочному расторжению в следующих случаях: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации или настоящим договором; по решению суда.

          Согласно пункту 6.3 договора по требованию МУП «ГОИИ» договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях: нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, изменения действующего законодательства.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено письменное предупреждение рекламораспространителя (ООО «РК «Любимый город») о досрочном расторжении договора не менее чем за один месяц.

          Письмом от 22.08.2014 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении с 01.10.2014 договора №11/118 от 01.12.2011 и в срок до 28.08.2014 направить подписанное соглашение в адрес МУП «ГОИИ». Также в письме содержалось уведомление о том, что в случае ненаправления в указанный срок подписанного соглашения о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствия мотивированных возражений против его подписания, указанное соглашение к договору будет считаться принятым и подписанным ООО «РК «Любимый город» в представленной МУП «ГОИИ» редакции (т.6, л.д.49-50).

          Соглашение о расторжении договора б/н б/д (т.1, л.д.65) явилось приложением к письму от 22.08.2014 и было подписано со стороны МУП «ГОИИ» директором Синиченко В.Н.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора ответчик предложил расторгнуть договор на основании пункта 6.2 договора №11/118 от 01.12.2011.

          Письмом №02-11/1030 от 16.09.2014 (т.1, л.д.62) ответчик напомнил истцу о направлении соглашения о расторжении договора №11/118 от 01.12.2011, указав на необходимость подписания соглашения в срок до 19.09.2014 и необходимость демонтажа рекламных конструкций до 01.10.2014, предупредив, что в случае неисполнения в установленный срок требований, рекламные конструкции будут демонтированы силами МУП «ГОИИ» с последующим возмещением понесенных расходов за счет ООО «РК «Любимый город», исходя из 2500 руб. за демонтаж одной рекламной конструкции.

          Ответчик письмом №02-11/1056 от 19.09.2014 повторно сообщил истцу о направлении соглашения о расторжении договора. Одновременно ответчик известил истца о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, МУП «ГОИИ» считает его принятым и подписанным ООО «РК «Любимый город», а договор №11/118 от 01.12.2011 расторгнутым с 01.10.2014 (т.1, л.д.63-64).

          Истец соглашение о расторжении договора не подписал.

Полагая, что по состоянию на 01.10.2014 договор является действующим, а в письме от 19.09.2014 ответчик неправомерно заявил односторонний отказ от исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

          Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

          В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

          В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из условий договора №11/118 от 01.12.2011, в пункте 6.3 стороны согласовали  возможность одностороннего отказа от исполнения в случае: нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6; изменения действующего законодательства.

Пунктом 3.1.6 договора стороны предусмотрели письменное предупреждение ООО «РК «Любимый город» о досрочном расторжении договора не менее чем за один месяц.

          В письме №02-11/1056 от 19.09.2014 ответчик известил истца о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, МУП «ГОИИ» считает его принятым и подписанным ООО «РК «Любимый город», а договор №11/118 от 01.12.2011 расторгнутым с 01.10.2014 (т.1, л.д.63-64).

Поскольку из указанного письма следует воля ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об уведомительном характере данного сообщения.

          Кроме того, в письме №02-11/1056 от 19.09.2014 указано основание для одностороннего отказа - неподписание истцом соглашения о расторжении договора, которое договором не предусмотрено. Иные основания для отказа в письме от 19.09.2014 не приведены.

          Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отказ от исполнения договора по основаниям, указанным в письме №02-11/1056 от 19.09.2014, не предусмотрен условиями договора, отсутствуют основания считать договор расторгнутым с 01.10.2014.

          Поскольку соглашение о расторжении договора истцом не подписано, договор №11/118 от 01.12.2011 является действующим.

          После обращения 29.09.2014 истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик письмом №02-11/1103 от 06.10.2014 (т.5, л.д.22) отозвал предложение о заключении соглашения о расторжении договора, изложенное в письме от 22.08.2014, и заявил о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора ввиду нарушения пунктов 3.2.3 и 3.2.6 договора путем эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

          Поскольку вопрос о