Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-32375/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Исходя из содержания данной нормы закона, наступление срока исполнения обязательств ликвидируемого юридического лица с момента принятия решения о ликвидации означает, что на момент принятия такого решения, обязательства перед кредиторами должны существовать, то есть возникнуть в порядке и по основаниям, установленном действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в промежуточный баланс включаются требования, заявленные кредиторами в установленном порядке в срок, предусмотренный для их предъявления.

В силу п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Судами в рамках дела № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области указано, что акт выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38 не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности общества перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа. Факт принятия МИФНС № 16 по Челябинской области решения от 18.08.2014 № 40, утвержденного впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.10.2014 № 16-07/003672 основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не свидетельствует о наличии как на момент принятия обществом решения о ликвидации (19.05.2014), так и на момент предъявления налоговым органом требования № 14-38/05484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (26.06.2014) задолженности ответчика перед бюджетом.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области при этом указано следующее: "Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение МИФНС № 16 по Челябинской области от 18.08.2014 № 40 оспаривается обществом в судебном порядке. Между тем, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18558/13".

В рамках дела № А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области ООО "ВВК "Январь" отказалось от оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области от 18.08.2014 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; отказ от заявленных требований был принят арбитражным судом первой инстанции, в данной части производство по делу № А76-32375/2014 Арбитражного суда Челябинской области прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 18.08.2014 № 40 вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки; указанным решением ООО "ВВК "Январь" доначислены акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в общей сумме 112 576 265 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 60 205 руб., на данные суммы налогов на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие соответственно 22 573 734,83 руб. и 9246,47 руб., ООО "ВВК "Январь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 22 512 252 руб. по акцизам; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме  86 795 руб. по НДФЛ; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 13 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2014 № 16-07/003446@).

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № 21403 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.12.2014 (т. 1, л.д. 85, 86), которым ООО "ВВК "Январь" предписывалось в срок до 29.12.2014 уплатить недоимку по акцизам в сумме 112 576 265 руб. и пени по акцизам в сумме 3 029 759,56 руб.

Соответственно, в данном случае имеют место быть, вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки по акцизам и пеней, - то есть, обстоятельства, не тождественные установленным в рамках дела № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом данного, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что "...инициировав заявление о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности на основании акта выездной налоговой проверки заявитель должен осознавать, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям", а, "...основания заявленных требований в рамках настоящего дела и судебного дела № А76-21112/2014 являются тождественными, поскольку обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки послужили в свою очередь основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и само по себе решение о привлечении к налоговой ответственности не меняет существа обстоятельств деятельности налогоплательщика, послуживших основанием для доначисления обязательных платежей", - являются ошибочными.

Необоснованное обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на основании акта выездной налоговой проверки, не лишает налоговый орган права в дальнейшем, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и санкций, по результатам осуществления налоговым органом всех этапов процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и вступления в силу данного решения.

Вопрос о наличии правовых оснований для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пеней и налоговых санкций по решению налогового органа от 18.08.2014 № 40, в рамках дела № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не рассматривался.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением в данной части вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по делу № А76-32375/2014 отменить в части прекращения производства по делу по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 157 835 098 руб. 30 коп.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов