Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-32375/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6391/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-32375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 года по делу № А76-32375/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области Бржестовская Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05-69/1-Ю) и Евстифейкина С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05-69/9-Ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" (далее – ООО "ВВК "Январь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2014 № 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 18.08.2014 № 40, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области).

Определением от 30.12.2014 заявление ООО "ВВК "Январь" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 10.03.2015 в 11:30, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2015 в 12:00.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области 10.02.2015 (т. 1, л.д. 92) в Арбитражный суд Челябинской области было подано встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" 157 835 098,30 руб., в том числе 112 567 265 руб. акцизов, 60 205 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней по акцизам в сумме 22 573 734,83 руб., пеней по НДФЛ в сумме 9246,47 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 22 515 252 руб., штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 86 795 руб., штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 13 600 руб. (т. 1, л.д. 92, 93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 (т. 1, л.д. 96, 97) встречное заявление налогового органа было оставлено без движения до 10.03.2015.

По устранению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области обстоятельств, послуживших основанием  для оставления встречного заявления без движения, определением от 17.02.2015 (т. 1, л.д. 102, 103) встречное заявление налогового органа было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с назначением к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением налогоплательщика, в судебном заседании 10.03.2015 в 12:00.

Также в Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2015 поступило заявление налогоплательщика об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.08.2014 № 40 и прекращения производства по делу (т. 1, л.д. 116).

Протокольным определением от 10.03.2015 (т. 1, л.д. 129, 130) судебное заседание было отложено арбитражным судом первой инстанции на 31.03.2015; определением от 31.03.2015 судебное разбирательство было отложено арбитражным судом первой инстанции на 14.04.2015 (т. 1, л.д. 158, 159).

Определением от 16.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015) арбитражный суд первой инстанции принял отказ ООО "ВВК "Январь" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 18.08.2014 № 40, в связи с чем, прекратил производство по делу № А76-32375/2014 о заявлению ООО "ВВК "Январь" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 18.08.2014.

Данным определением арбитражный суд первой инстанции также прекратил производство по делу № А76-32375/2014 по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании с ООО "ВВК "Январь" задолженности по обязательным платежам в сумме 157 835 098 руб. 30 коп.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании с ООО "ВВК "Январь" 157 835 098,30 руб. недоимки, пеней и налоговых санкций. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого в части определения, поскольку в рамках дела № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области рассматривался спор, по иным основаниям.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

ООО "ВВК "Январь", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.        

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой налоговым органом части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, и направлении вопроса на новое рассмотрение в данной части, в связи со следующим.

Прекращая производство по встречному заявлению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - сославшись на вступившее в законную силу решение по делу № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

При этом в частности, в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "Предметом иска является конкретное материально-правовое требование к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд.

Судом установлено предмет заявления инспекции по делу № А76-21112/2014 по отношению к предмету в рамках настоящего дела не изменился. Предметом заявления инспекции по делу № А76-21112/2014 явилась задолженность налогоплательщика по обязательным платежам, которая была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 23.03.2014. В рассматриваемом деле - это требование уполномоченного органа о взыскании с общества вышеуказанной задолженности, подтвержденной соответствующим решением инспекции от 18.08.2014 № 40 о привлечении к налоговой ответственности, принятом по результатам проведения отмеченной выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает, что предметом настоящего дела и дела № А76-21112/2014 явилась задолженность общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» по обязательным платежам, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что по настоящему делу изменилась сумма взыскиваемой задолженности (увеличена на сумму штрафных санкций предъявленных именно на основании решения налогового органа от 18.08.2014 № 40 о привлечении к налоговой ответственности) судом отклоняется, поскольку на момент обращения в суд о взыскании с налогоплательщика задолженности в рамках дела № А76-21112/2014 решение от 18.08.2014 № 40, которым общество привлечено к ответственности, в том числе в виде взыскания штрафов принято не было; требования инспекции в деле № А76-21112/14 основывались на основании акта выездной проверки от 23.03.2014. В деле № А76-21112/14 суды сделали вывод о том, что акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом и нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки. Таким образом, суд делает вывод о том, что предмет (задолженность по обязательным платежам, установленная по результатам выездной налоговой проверки общества) по настоящему делу тождественен предмету по делу № А76-21112/14. Суд отмечает, что доначисление обществу штрафов, пени является следствием неуплаты взыскиваемых налогов (акцизов). Исполнение обязанности по уплате пеней, штрафов не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Суд делает вывод о том, что инициировав заявление о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности на основании акта выездной налоговой проверки заявитель должен осознавать, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд отмечает, что основания заявленных требований в рамках настоящего дела и судебного дела № А76-21112/2014 являются тождественными, поскольку обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки послужили в свою очередь основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. Само по себе решение о привлечении к налоговой ответственности не меняет существа обстоятельств деятельности налогоплательщика, послуживших основанием для доначисления обязательных платежей".

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае являются неверными.

В рамках дела № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуральская винокуренная компания "Январь" за счет оставшегося имущества акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в сумме 112 576 265 руб., пеней по акцизам в сумме 20 934 249 руб., пеней по НДФЛ в сумме 8302,76 руб., - всего 133 518 816,76 руб.

Основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по делу № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области (решение от 28.10.2014) послужило то обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, отсутствовало вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, а, сами требования налогового органа о взыскании с ООО "ВВК "Январь" недоимки, пеней и налоговых санкций, были основаны на составленном Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, акте выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-21112/2014 было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 № Ф09-1538/15.

При этом суды в рамках дела № А76-21112/2014 Арбитражного суда Челябинской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных им требований, исходили из следующего.

Акт выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38 не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед бюджетом, поскольку таковым документом является решение налогового органа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требование налогового органа от 26.06.2014 № 14-38/05484 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика на основании акта выездной налоговой проверки от 23.06.2014 № 38.

В соответствии с положениями ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, влекущим наступление правовых последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговым органам направлять в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании актов проверки, факт наличия задолженности должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, принятом по результатам проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть