Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-31359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5723/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-31359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-31359/2014 (судья Катульская И.К.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерТорг» Дарчиев А.Ю. (доверенность от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерТорг» (далее – общество «УралИнтерТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – общество Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», ответчик) о взыскании 794 625 руб. основного долга и 14 971 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 30.10.2013 № 22 и 33 547 руб. задолженности по договору о переводе долга от 20.06.2014 № 8/П (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 138).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 794 625 руб. основного долга по договору поставки от 30.10.2013 № 22, требование о взыскании 14 971 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 30.10.2013 № 22 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 33 547 руб. задолженности по договору о переводе долга от 20.06.2014 № 8/П отказано       (т. 1, л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым решением, общество Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

Податель жалобы считает, что с общества Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» необоснованно взыскана задолженность по спорному договору поставки, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных в качестве грузополучателя указано закрытое акционерное общество «Уралбройлер». При том, податель жалобы указывает, что отметки в получении и печати на спорных товарных накладных проставлены обществом Комбикормовый завод «Здоровая Ферма». Таким образом, по мнению подателя жалоба, обязательство по поставке исполнено истцом в адрес ненадлежащего лица.   

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с  оставлением без рассмотрения иска в части требования о взыскании 14 971 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 30.10.2013 № 22 и отказа в иске в части требований о взыскании 33 547 руб. задолженности по договору о переводе долга от 20.06.2014 № 8/П, в апелляционной жалобе не приведено.      

От общества «УралИнтерТорг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество «УралИнтерТорг». 

Общество Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Представитель общества «УралИнтерТорг» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 02.04.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.    

30 октября 2013 г. между обществом «УралИнтерТорг» (поставщик) и обществом Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки № 22 (далее – договор № 22 договор, т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар (масло подсолнечное нерафинированное и масло рапсовое нерафинированное), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (пункт 1.2 договора № 22).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 22 порядок оплаты товаров по настоящему договору согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях). Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 10.1 договора № 22 стороны установили обязательным досудебный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня её получения.

Согласно разделу 13 договора № 22 грузополучателями по договору поставки в отгрузочных реквизитах указываются: 1) ЗАО «Уралбройлер» и 2) ООО «Уральская мясная компания».

28 октября 2014 г. между сторонами подписано приложение № 20 к договору № 22 (т. 1, л.д. 13), в котором согласованы наименование, количество, цена, общая стоимость товара, срок поставки; оплата осуществляется по факту поставки товара на склад грузополучателя. 

Во исполнение договора № 22 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 1 от 14.02.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 21.05.2014, № 4 от 24.05.2014, № 5 от 30.05.2014, № 6 от 06.06.2014, № 7 от 13.06.2014, № 8 от 20.06.2014, № 9 от 25.06.2014, № 10 от 29.06.2014, № 11 от 03.07.2014, № 12 от 07.07.2014, № 13 от 09.07.2014, № 14 от 10.07.2014, № 15 от 14.07.2014, № 16 от 20.07.2014, № 17 от 25.07.2014, № 19 от 12.10.2014, № 20 от 18.10.2014 и      № 21 от 29.10.2014 на общую сумму 17 001 795 руб. (т. 1, л.д. 14-49).

Получение товара ответчиком подтверждается подписью ответственного лица и печатью общества Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» на товарных накладных.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 11.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 299 625 руб. (т. 1, л.д. 51).

Письмом от 14.11.2014 № 224 общество Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» гарантировало обществу «УралИнтерТорг» погасить задолженность по договору № 22 в сумме 1 299 625 руб. в срок до 19.12.2014 (т. 1, л.д. 50). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 № 8 с требованием об оплате задолженности в размере 1 367 807 руб. 32 коп. по договору поставки № 22 и договору о переводе долга от 20.06.2014 № 8/П (т. 1, л.д. 8).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 30.10.2013 № 22 составила 794 625 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору № 22, а также наличие задолженности по договору о переводе долга от 20.06.2014         № 8/П, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 22 и возникновении между сторонами отношений из договора поставки. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по полной оплате полученного товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности по праву и размеру. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что факт получения товара по указанным истцом товарным накладным не оспаривается ответчиком.

Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании 14 971 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки № 22 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика 33 547 руб. задолженности по договору о переводе долга от 20.06.2014 № 8/П, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства по указанному договору на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 971 руб.      68 коп. по договору поставки № 22 и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 33 547 руб. задолженности по договору о переводе долга от 20.06.2014 № 8/П сторонами не обжалуется, в связи с чем                                не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «УралИнтерТорг» о взыскании            794 625 руб. основного долга основаны на договоре № 22, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора № 22.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после