Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-13930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 80 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2014 (л.д. 103-105), квитанция № 02 от 02.02.2015 (л.д. 106).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Довод ответчика о том, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и представлены доказательства средней стоимости на аналогичные услуги, которая варьируется от 15 000 руб. до 25 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Торговый центр».

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания  поступило ходатайство ООО «ОП «Иваныч» о распределении судебных расходов: просит взыскать с ООО КБ «Агросоюз» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 453 руб. 60 коп. – транспортных расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2015 и квитанция № 10 от 13.05.2015, а также железнодорожный билет на маршрут Оренбург-Челябинск.

Представленная ответчиком информация о средней заработной плате по вакансии «юрист» не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, так как отражает средние данные относительно ежемесячной заработной платы в организациях в рамках трудовых правоотношений, тогда как правоотношения истца и его представителя основаны на соглашении об оказании юридических услуг, устанавливающем вознаграждение представителя за конкретные услуги в рамках определенного судебного дела.

Сведения о стоимости услуг представителя в ООО «Юридическая компания «Оренбург» также не подтверждают чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, так как указывают на минимальную стоимость аналогичных услуг – от 20 000 руб.

Иных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя ООО КБ «Агросоюз» в нарушение п. 3 Информационного письма № 121 и ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку, апелляционная жалоба ООО КБ «Агросоюз» оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ОП «Иваныч» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-13930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 453 руб. 60 коп. – транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских