Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-13930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5846/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-13930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-13930/2014 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:                  

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» – Колиниченко Денис Алексеевич (доверенность от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее – ООО «ОП «Иваныч», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 439 560 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 2-О/10 от 01.10.2010 и 37 337 руб. 49 коп. пени (л.д. 10-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 988 руб. 76 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 504 371 руб. 61 коп., составляющих 439 560 руб. основного  долга и 64 811 руб. 61 коп. пени (л.д. 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 исковые требования ООО «ОП «Иваныч» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 11 988 руб. 76 коп. (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ «Агросоюз» ссылалось на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца в период с ноября по 15 декабря 2014 года вызвано ненадлежащим оказанием последним услуг по охране. Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу №А47-12150/2014 установлена вина ООО «ОП «Иваныч» в недобросовестном исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг № 2-О/10 от 01.10.2010, повлекшим причинение ущерба ООО КБ «Агросоюз». Полагает, что сумма взысканной неустойки является необоснованно высокой и необоснованной. Указывает, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и представлены доказательства средней стоимости на аналогичные услуги, которая варьируется от 15 000 руб. до 25 000 руб.

ООО «ОП «Иваныч» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «Иваныч» (исполнитель) и ООО КБ «Агросоюз» (заказчик) заключен договор № 2-О/10 от 01.10.2010 (л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, за определенную плату оказывает услуги по охране общественного порядка и охране имущества от противоправных посягательств на объектах охраны, расположенных по следующим адресам: г.Оренбург, ул.Ленинская, № 53; г.Оренбург, пр.Дзержинского, д. № 3; г.Оренбург, пр.Гагарина, № 48/1; г.Оренбург, ул.Сухарева/ул.Терешковой, д.117/24; г.Оренбург, ул.Чкалова, д.34; г.Оренбург, пр.Бр.Коростелевых, д. № 4, а заказчик обязан своевременно и в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2013) предусмотрено, что за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 110 руб. без НДС за один час охраны дневных постов и 100 руб. без НДС за один час круглосуточных постов, на основании ежемесячно выставляемого исполнителем счета-фактуры не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Истцом обязанности по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ № 00000106 от 30.11.2014 и № 00000110 от 15.12.2014 (л.д. 20, 22).

Ответчиком обязательство по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 439 560 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 21 от 16.12.2014 и от 26.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленные последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ № 00000106 от 30.11.2014 и № 00000110 от 15.12.2014 (л.д. 20, 22), подписанными ответчиком и заверенными печатями сторон, согласно которым услуги выполнены полностью, приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 439 560 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 2-О/10 от 01.10.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу №А47-12150/2014 установлена вина ООО «ОП «Иваныч» в недобросовестном исполнении обязательств по договору на оказание охранных услуг № 2-О/10 от 01.10.2010, повлекшим причинение ущерба ООО КБ «Агросоюз», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

За спорный период, ноябрь-декабрь 2014 года, ответчиком в адрес истца не предъявлено ни одной претензии относительно ненадлежащего качества оказанных услуг либо, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Актами выполненных работ № 00000106 от 30.11.2014 и № 00000110 от 15.12.2014 подтверждается, что исполнителем (истцом) услуги за спорный период (ноябрь, декабрь 2014 года) выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно представленному ответчиком постановлению от 31.10.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, хищение имущества в дополнительном офисе «Степной» филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз», расположенном по адресу: г.Оренбург, пр.Дзержинского, д. 3, произошло 31.10.2014, тогда как предметом настоящего спора является задолженность за оказанные охранные услуги в ноябре-декабре 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 64 811 руб. 61 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оказанные истцом в спорный период услуги не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 64 811 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, сумма взысканной неустойки является необоснованно высокой и необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

Однако ООО КБ «Агросоюз» в нарушение п. 1 Постановления № 81 соответствующего заявления в суде первой инстанции не сделал, доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

ООО «ОП «Иваныч» также заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной