Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-14630/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и объяснения относительно выбытия активов должника, сославшись лишь на то, что такие активы отсутствовали на момент принятия им на себя обязанностей руководителя должника. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Еврострой» Карповой Е.И. получены сведения в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно справке Управления Министерства внутренних дел по городу Магнитогорску Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 07.08.2014, составленной на основании данных автоматизированной системы «Автомобиль», за должником было зарегистрировано семь автомобилей, один из них снят с регистрационного учета 07.06.2014 – непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. Документы, касающиеся приобретения данного автомобиля, его отчуждения, конкурсному управляющему также переданы не были. Как пояснила Карпова Е.И. в судебном заседании, копия договора об отчуждении была получена из ГИБДД, сделка оспорена в суде общей юрисдикции, в признании ее недействительной отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения Гиревого А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Еврострой» на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В частности, материалами дела подтверждено неисполнение Гиревым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, позволяющей установить состав имущества юридического лица и его судьбу, провести анализ сделок с этим имуществом, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, оформления и хранения учетных документов, контролирующим должника лицом не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность перед налоговым органом образовалась до того, как он стал руководителем должника, судом не принимается. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, связанным с неисполнением обязанности по ведению и передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно абзацам восьмому и девятому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае конкурсным управляющим ЗАО «Еврострой» размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует закону. Оснований для уменьшения ответственности судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-14630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиревого Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              С.В. Матвеева