Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-14630/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5029/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-14630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиревого Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-14630/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Еврострой» Карпова Елена Ивановна;

представитель Гиревого Андрея Анатольевича – Сайфуллин Р.А. (доверенность от 01.06.2015);

представитель Федеральной налоговой службы – Фролова К.Н. (доверенность от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 закрытое акционерное общество «Еврострой» (далее – ЗАО «Еврострой», должник), ОГРН 1087444003448, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпова Елена Ивановна (далее – Карпова Е.И.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гиревого Андрея Анатольевича (далее – Гиревой А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с него денежные средства в сумме 1 344 329 руб. 56 коп.

Определением суда от 27.01.2015 заявление удовлетворено: с Гиревого А.А. в пользу ЗАО «Еврострой» взыскана заявленная сумма.

В апелляционной жалобе Гиревой А.А. (ответчик) просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Еврострой» отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что руководителем должника стал в июле 2013 г., общество к этому времени не имело никаких активов, предыдущий руководитель документов бухгалтерского учета не передал. Задолженность по налогам возникла до того, как Гиревой А.А. приступил к обязанностям единоличного исполнительного органа ЗАО «Еврострой», в связи с чем ответчик не может нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя, образованием задолженности и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Еврострой» Карпова Е.И. в отзыве просила определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что конкурсную массу не удалось сформировать по причине отсутствия бухгалтерской документации должника; ответчик отсутствие своей вины в непередаче данной документации конкурсному управляющему не доказал, равно как и принятие мер по ее восстановлению. Карпова Е.И. привела также доводы о том, что ею были получены сведения о регистрации за должником транспортных средств, данные транспортные средства не были переданы конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель Гиревого А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ЗАО «Еврострой» и представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Еврострой» зарегистрировано при создании 23.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска. Единственным учредителем общества являлся Сопко Алексей Вадимович (т. 3, л.д. 4-6). Согласно уставу общество находилось по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Ленина, д. 47 (т. 3, л.д. 7-13).

Решением единственного акционера Гиревого А.А. от 18.02.2013 юридический адрес общества изменен, место нахождения ЗАО «Еврострой» определено по адресу: г. Магнитогорск, ул. Янтарная, д. 11 (т. 3, л.д. 15).

03.07.2013 регистрирующим органом на основании поданного Гиревым А.А. заявления внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно лица, имеющего права без доверенности действовать от имени общества. В качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Еврострой» указан Гиревой А.А.

18.06.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ЗАО «Еврострой». Уполномоченный орган указал, что по адресу места нахождения должник не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена 23.07.2012 за шесть месяцев 2012 г., операции по банковским счетам не проводились в течение последних двенадцати месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 заявление удовлетворено, ЗАО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпова Е.И.; требование уполномоченного органа в сумме 1 311 244 руб. 23 коп., в том числе 882 328 руб. 14 коп. недоимки, 232 796 руб. 09 коп пеней и 196 120 руб. штрафа, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

11.09.2014 конкурсный управляющий Карпова Е.И. вручила Гиревому А.А. уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Еврострой», просила обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.20012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указала свой адрес и телефон (т. 1, л.д. 66-67).

Документы должника конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании (т. 3, л.д. 64-65). Определением суда от 05.12.2014 данное ходатайство удовлетворено, на Гиревого А.А. возложена обязанность не позднее 10.12.2014 передать конкурсному управляющему ЗАО «Еврострой» Карповой Е.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требуемая документация передана не была, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гиревого А.А. к субсидиарной ответственности. Заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 344 329 руб. 56 коп., составляющей размер непогашенного требования единственного кредитора – ФНС России.

Арбитражным судом первой инстанции заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности удовлетворено в заявленном размере. Суд исходил из того, что бухгалтерская и иная документация должника Гиревым А.А. конкурсному управляющему ЗАО «Еврострой» не передана, что лишило последнего возможности сделать вывод об имуществе и обязательствах должника, оспорить сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно установленным судом обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, на дату возбуждения дела о банкротстве Гиревой А.А. являлся руководителем ЗАО «Еврострой». В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности ЗАО «Еврострой», позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, Гиревым А.А. не исполнена.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что на момент, когда он стал руководителем общества, каких-либо активов ЗАО «Еврострой» не имело, бухгалтерская документация не была ему передана бывшим руководителем должника Жиренкиным Дмитрием Анатольевичем.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии вины контролирующего должника лица в банкротстве юридического лица.

Гиревой А.А., став единственным акционером общества в 2013 г., приступив к обязанностям руководителя должника, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Ответчик таких действий не предпринял, в том числе не обратился к бывшему руководителю или учредителю ЗАО «Еврострой» с требованием о передаче указанной документации, не совершил действия по ее восстановлению, в том числе после получения соответствующего требования конкурсного управляющего. При этом Гиревой А.А. не мог не осознавать последствия своего бездействия, заключающиеся в невозможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу и приступить к расчетам с кредитором.

В силу положений ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом; если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из последней бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган 23.07.2012, усматривается, что у общества по состоянию на 31.12.2011 имелись активы на сумму 7550 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 3150 тыс. руб. (т. 1, л.д. 11-21).

Гиревой А.А., являясь руководителем общества с 03.07.2013, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, какие-либо пояснения в отношении причин, по которым это не было сделано, не дал. Не представил ответчик