Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-15577/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества предприятию-должнику. В обоснование заявления сослался на несоответствие данной сделки положениям ст. 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), абзацу восьмому п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что изъятие имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным, признал оспариваемую сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество ничтожной как несоответствующей требованиям закона, а также недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, применил последствия недействительности сделки, обязав администрацию Межозерного городского поселения вернуть имущество в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозерное».

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной.

Исходя из указанных нормативных положений, сделка по изъятию из хозяйственного ведения УМП ЖКХ «Межозерное» имущества, оформленная постановлением администрации Межозерного городского поселения № 301 от 27.12.2013 и актом приема-передачи имущества от 31.01.2014, и приведшая к уменьшению конкурсной массы должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация Межозерного городского поселения титул собственника имущества, изъятого у УМП ЖКХ «Межозерное» по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки применены судом верно путем возложения на администрацию обязанности вернуть имущество предприятию-должнику.

 Доводы ответчика о том, что на момент принятия администрацией Межозерного городского поселения решения о передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозерное» право собственности муниципального образования на объекты недвижимости не было зарегистрировано, право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства о недействительности (ничтожности) сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозерное» не свидетельствуют. То обстоятельство, что недвижимое имущество, несмотря на отсутствие регистрации прав на него, являлось и является собственностью муниципального образования, администрацией Межозерного городского поселения не оспаривается, наличие притязаний на данное имущество на момент его передачи в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозерное» не доказано.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества у предприятия.

Ссылка администрации Межозерного городского поселения на то, что в Верхнеуральском районном суде Челябинской области рассматривается иск о признании недействительным постановления администрации Межозерного городского поселения № 166 от 02.09.2013 о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию и отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по нему, подлежит отклонению.

Сведения о принятии указанного иска к производству суда общей юрисдикции на момент рассмотрения спора арбитражным судом отсутствовали, в связи с чем наличие у суда первой инстанции оснований для приостановления производству по делу не доказано.

Довод администрации Межозерного городского поселения о том, что спорное имущество не находилось в хозяйственном ведении УМП ЖКХ «Межозерное» ни на момент возбуждения производства по делу о его банкротстве, ни в течение пяти лет до этого, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный довод надлежащим образом отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Суд принимает во внимание, что по договору от 01.02.2013 администрацией Межозерного городского поселения спорное имущество было передано УМП ЖКХ «Межозерное» в безвозмездное пользование сроком по 31.08.2013 (т. 1.1, л.д. 76-78), кроме того, в указанную дату сторонами был заключен договор хранения имущества (т. 1.2, л.д. 137-141). Данные обстоятельства не препятствовали совершению 02.09.2013 сделки по закреплению имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод администрации Межозерного городского поселения о том, что ввиду возбуждения в отношении УМП ЖКХ «Межозерное» дела о банкротстве его директор отказался принять имущество в хозяйственное ведение, просил оставить его на хранении у предприятия, несостоятелен. Как следует из материалов дела, имущество принято предприятием в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 02.09.2013. Оснований полагать, что имущество фактически во владении и пользовании УМП ЖКХ «Межозерное» не находилось, предприятию администрацией Межозерного городского поселения не передавалось, не имеется.

Довод ответчика о недоказанности использования УМП ЖКХ «Межозерное» имущества в хозяйственной деятельности, а также того, что изъятие имущества повлекло банкротство предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уставом УМП ЖКХ «Межозерное» определено, что предприятие создано  для осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению и организациям п. Межозерный, по ремонту и техническому обслуживанию жилья, по оказанию услуг бани, санитарной очистке поселка, услуг гостиницы.

Администрацией Межозерного городского поселения во владение и пользование, а в последующем в хозяйственное ведение УМП ЖКХ «Межозерное» было передана транспортная техника и недвижимое имущество - гараж на 2 единицы техники, здание гаражно-складского хозяйства, здание ремстройцеха, временный холодный склад и баня. Непригодность указанного имущества для осуществления УМП ЖКХ «Межозерное» деятельности, указанной в уставе, не обоснована.

Обстоятельства того, что после изъятия указанного имущества по оспариваемой сделке предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами, не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Доводы администрации Межозерного городского поселения и ООО «Благоустройство» о нарушении оспариваемым решением прав и интересов ООО «Благоустройство», с которым в 2014