Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А34-834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5907/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А34-834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2015 по делу №А34-834/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

          Открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее – общество «10-ГПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 №1408 в сумме 1 644 306 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.122).

        Решением арбитражного суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 443 руб. 06 коп. и присудил к взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курганмашзавод»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.04.2015 в части взыскания процентов, присужденных на случай неисполнения судебного акта, а также изменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 443 руб.

            По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял должных мер для примирения сторон, не предоставил им дополнительное время для согласования сроков погашения задолженности. Ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, который исчисляется в полных рублях. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно присудил проценты на случай неисполнения судебного акта, так как исходя из общего смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22) указанные проценты присуждаются при условии заявления истцом соответствующего требования. Учитывая, что такое требование истцом не заявлялось, суд вышел за пределы исковых требований.

          Общество «10-ГПЗ» и общество «Курганмашзавод», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 10.12.2013 обществом «10-ГПЗ» (поставщик) и обществом «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки №1408 (л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель оплачивать продукцию по цене, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификацией (спецификациями) или заявками, являющимися неотъемлемыми составными частями договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за продукцию, указанную в спецификации, производится покупателем путем предварительной оплаты в течение 30 банковских дней с момента направления поставщиком счета на предоплату.

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, количества и стоимости в материалы дела представлена спецификация на 2014 год (л.д.14).

Поставка ответчику продукции на общую сумму 2 391 209 руб. 09 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2014 №2090 на сумму 1 324 186 руб. 98 коп., от 21.10.2014 №2222 на сумму 1 067 022 руб. 11 коп., а также товарно-транспортными и транспортными  накладными (л.д.77-91).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2014 №03.5-9/273, с просьбой оплатить просроченную задолженность по указанным выше товарным накладным в размере 1 926 485 руб. 13 коп. (л.д.92-94), которая оставлена последним без ответа.   

По расчету истца, задолженность за поставленную продукцию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 644 306 руб. 51 коп. (л.д.122).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения общества «10-ГПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор поставки от 10.12.2013 №1408 является заключенным, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, и последним не оспорены, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. 

Присуждая взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд руководствовался разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не заявлено, в связи с чем решение пересматривается апелляционным судом в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты меры для примирения сторон в соответствии с нормами части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует содержание определения суда от 19.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 117-118), согласно которому суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, назначил иную дату рассмотрения дела по существу, предоставив сторонам время для урегулирования спора в добровольном порядке.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований следует, что истец предложенные ответчиком условия мирового соглашения посчитал неприемлемыми (л.д.122). Выражая возражения против утверждения мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях, истец реализовал свое процессуальное право.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, не имеет правового значения. При этом, суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ссылка общества Курганмашзавод» на непредставление судом дополнительного времени с целью урегулирования сторонами спора и заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о незаконности присуждения судом процентов на случай неисполнения судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

 При таких обстоятельствах, присуждение судом первой инстанции  к взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, является законным, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. В данном случае взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов.

Довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании с общества «Курагнмашзавод» 1 644 306 руб. 51 коп. основного долга, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 1 644 306 руб. 51 коп. долга составила 29 443 руб. 06 коп.

Платежным поручением от 02.02.2015 № 152 общество «10-ГПЗ»  перечислило в доход федерального бюджета 32 265 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 70).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 821 руб. 94 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 443 руб. 06 коп.

Частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства