Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-17528/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5949/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А07-17528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу № А07-17528/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 15.12.2014).  

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» (ИНН 0274117402, ОГРН 1070274001885, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014.

       13.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (конкурсный кредитор, далее – заявитель, общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 12.01.2015.

       Определением суда от 29.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

       С определением суда от 29.04.2015 не согласилось общество «БашРТС», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.01.2015 по 8 (дополнительному) вопросу повестки дня.

       По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Заявитель жалобы полагает, что решение по дополнительному вопросу о списании дебиторской задолженности принято с нарушением пределов компетенции собрания и преждевременно, что лишает кредитора права на получение денежных средств от должника. Судом не принято во внимание отсутствие оснований для включения дополнительного вопроса на собрании 12.01.2015. Остается неизвестным результат рассмотрения материалов по заявлению ликвидатора о краже документов на цифровых носителях из автомобиля; не выявлены возможности восстановления первичных документов по бумажным носителям, заявление о пропаже первичных документов на бумажных носителях в правоохранительные органы не направлялось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего об оказании содействия в получении документов от ликвидатора утверждено только 07.02.2015. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дату принятия решения о признании должника банкротом (09.10.2014), податель жалобы указал, что решение в части приема-передачи документации имущества должника исполнено частично с грубым нарушением сроков передачи, в результате чего часть документов на цифровых носителях вероятно была похищена, однако конкурсный управляющий не обращался в суд ходатайством об истребовании документации по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекал к ответственности ликвидатора. Указывая на судебную практику, заявитель жалобы отметил, что вопросы списания дебиторской задолженности отнесены к компетенции руководителя юридического лица, а не собрания кредиторов. Поскольку первичные документы на бумажных носителях не пропадали, исходя из вышеизложенного кредитор не усматривает оснований и у конкурсного управляющего для списания дебиторской задолженности.

       Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока давности. Заявитель жалобы отметил, что о проведенном собрании узнал только 10.03.2015 при получении от конкурсного управляющего ходатайства о завершении конкурсного производства должника, в котором указано на выполнение необходимых действий, предусмотренных законодательством о банкротстве. 10.03.2015 заявитель приступил к выявлению информации о проведенных собраниях кредиторов и обнаружил на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве документы о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2015. Заявление направлено в суд 13.03.2015. При этом, кредитор обладает приоритетным числом голосов в реестре требований кредиторов должника, сформированном только в марте 2015 года. В связи с чем, податель жалобы полагает, что срок давности им не пропущен. Заявитель жалобы полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что срок для подачи заявления пропущен в связи со своевременностью опубликования сведений в соответствующем реестре. По мнению заявителя, данные сведения не могут быть подтверждением того, что конкурсные кредиторы, не уведомленные о собрании кредиторов, должны были знать о проведении собрания с момента соответствующей публикации. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы отметил, что публикация о собрании в реестре не может подменять собой извещение в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая количество кредиторов должника, которое не превышает пятисот.

       Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в собрании кредиторов принял участие один кредитор, имеющий требования лишь на сумму 50 000 рублей (полученные в порядке уступки) и являющийся работником должника. Собрание проведено в период рассмотрения в суде требований кредиторов с приоритетным числом голосов. Ни один из кредиторов, обладающих приоритетным числом голосов, не мог участвовать при решении вопроса о списании дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что списание дебиторской задолженности в размере свыше 24 миллионов рублей без исследования возможности восстановления первичных документов и обращения в суд, влечет значительный убыток для должника и кредиторов, дает основание полагать, что кредитор, проголосовавший за списание задолженности себе в убыток, совместно с конкурсным управляющим являются заинтересованными лицами по оказанию содействия в выведении активов. 

       В судебном заседании представитель должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению должника, срок давности на оспаривание решений собрания кредиторов пропущен; оснований для извещения заявителя о собрании кредиторов не имелось, ввиду отсутствия у заявителя статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания; избранным способом не могут быть восстановлены права заявителя, списание дебиторской задолженности произведено конкурсным управляющим на основании приказа; кроме того, в жалобе приведены доводы, которые ранее суду первой инстанции не были заявлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя должника дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по 8 дополнительному вопросу повестки дня (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных данных  Картотеки арбитражных дел, определениями суда от 18.11.2014, 21.11.2014, 27.11.2014, 05.12.2014 приняты к рассмотрению заявления об установлении в реестр требований кредиторов должника требований следующих кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Диниева Эдуарда Закиряновича, общества «БашРТС», открытого акционерного общества «Уфанет».

       22.12.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о проведении собрания кредиторов 12.01.2015 по рассмотрению вопросов - 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Финансовый анализ и заключение. 3. Определение место проведения собрания кредиторов. 4. Периодичность проведения собрания кредиторов. 5. Избрание комитета кредиторов. 6. Определение реестродержателя. 7. Реализация имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

       Определением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Диниева Эдуарда Закиряновича в размере 50 000 рублей суммы основного долга.

12.01.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены вышеуказанные основные вопросы.

       В собрании кредиторов принял участие кредитор - Диниев Эдуард Закирянович с суммой требований 50 000 рублей, обладающий 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании, а также 100 % голосов от числа собравшихся кредиторов.

       От конкурсного управляющего поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «Списание дебиторской задолженности на сумму 24 848 тысяч рублей в связи с отсутствием первичных документов и невозможностью взыскания», который решением собрания кредиторов был включен в повестку дня собрания кредиторов.

       Согласно протоколу собрания кредиторов по итогам голосования по вопросам повестки дня собранием приняты единогласно следующие решения:

по 1 вопросу – отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;

по 2 вопросу – финансовый анализ и заключение принять к сведению;

по 3 вопросу – местом проведения собраний кредиторов должника определить: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, этаж 15, подъезд 4, офис 1;

по 4 вопросу – установить периодичность проведения собрания кредиторов должника один раз в три месяца;

по 5 вопросу – комитет кредиторов должника не избирать;

по 6 вопросу – возложить ведение реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего должника;

по 7 вопросу – разрешить конкурсному управляющему должника реализацию имущества балансовой стоимостью менее сто тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи и в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, оценку производить без привлечения оценщика;

по 8 (дополнительному) вопросу – списать дебиторскую задолженность в размере 24 848 тысяч рублей в связи с отсутствием первичных документов и невозможностью взыскания.

       16.01.2015 в материалы дела о банкротстве представлен протокол собрания кредиторов от 12.01.2015.

       19.01.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о том, что 12.01.2015 состоялось собрание кредиторов, кроме того, указана информация о принятых решениях, прикреплен файл, содержащий протокол собрания кредиторов.

       Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования общества «Уфанет» в размере 104 558,81 рублей суммы основного долга.

Определением суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) требование общества «БашРТС» в размере 12 855 128,25 рублей суммы основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в размере 4 716 117,50 рублей, в том числе 4 606 318,92 рублей суммы основного долга, 70 725,60 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 072,98 рублей суммы судебных расходов.

       Полагая, что решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.01.2015, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, общество «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Представитель заявителя в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что общество «БашРТС» не было уведомлено о собрании кредиторов и не могло участвовать при голосовании, решение о списании дебиторской задолженности им не принималось, в связи с чем, данное решение собрания нарушает его интересы.

Конкурсный управляющий возражал в отношении удовлетворения заявления, представил отзыв, заявил о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов.

       Представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и открытого акционерного общества «Уфанет» поддержали доводы заявителя.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов являлось правомочным, решения приняты в пределах компетенции собрания с соблюдением порядка принятия решений, установленных Законом; требования заявителя установлены в реестр после проведения собрания кредиторов, обязанность по его уведомлению о собрании отсутствовала; собрание проведено в сроки, установленные Законом для представления информации о ходе конкурсного производства; заявителем пропущен срок на оспаривание решения, о пропуске срока давности заявлено конкурсным управляющим; заявителем не указано