Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-11025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив содержание договора поставки от 17.10.2013 №1321-П, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами в спецификации определен предмет договора - наименование, количество, стоимость продукции, поставляемой ответчику, товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 17.10.2013 №1321-П.  

Таким образом, поставка продукции произведена на условиях вышеназванного договора.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 17.10.2013 №1321-П при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным расчет истца и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 77 020 руб. за период с 25.01.2014 по 04.05.2014.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала обязанность принять в качестве оплаты предложенные ответчиком векселя, поскольку спецификацией к договору такой способ оплаты не предусмотрен и мог быть использован сторонами только при наличии соглашения об этом.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу №А47-11025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

З.Н. Серкова