Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-11025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4763/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-11025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2015 по делу № А47-11025/2014 (судья Мирошник А.С).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и логистики» (далее – общество «ЦИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергоремонт» (далее – ОАО «Оренбургэнергоремонт») о взыскании 908 836 руб. основного долга, 77 020 руб.  неустойки.

Определением суда от 18.12.2014 по ходатайству ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизаций ОАО «Оренбургэнергоремонт» в форме присоединения произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО  «Волжская ТГК», ответчик) (л.д.158 т.1).

                Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования общества «ЦИЛ»удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность факта получения ответчиком продукции, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие подписи уполномоченных лиц на товарных накладных. В товарных накладных, в графе «Груз принял», не указаны номера доверенностей, их даты, кем и кому они выданы, к исковому заявлению не приложены копии доверенностей, либо приказ, утверждающий перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов. В отсутствие указанных данных в документах невозможно установить обоснованность предъявленного иска. Факт передачи продукции, а как следствие и факт перехода права собственности на продукцию от ООО «ЦИЛ» к ООО «Оренбургэнергоремонт», нельзя признать доказанным в виду получения продукции неуполномоченными лицами: инженером Чайкиным Е.А.,  заведующим складом Ветчинкиной Н.С., в отсутствие выданных на их имя доверенностей. Документы, подтверждающие одобрение ОАО «Волжская ТГК» сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Экспедиторские расписки транспортных организаций по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами.

Общество «ЦИЛ» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

Общество «ЦИЛ», ОАО «Волжская ТГК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От ОАО «Волжская ТГК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции

обществом «ЦИЛ» (далее - поставщик) и ОАО «Оренбургэнергоремонт»  (далее – покупатель) 17.10.2013 заключен договор поставки №1321-П, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Наименование продукции, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.27-35 т.1).

Условия поставки продукции, так же согласованы в договоре, и одним из них является доставка продукции поставщиком железнодорожным или иным видом транспорта до места поставки, указываемого покупателем и отраженного в спецификации. Датой поставки считается дата получения продукции покупателем в месте поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему.

Расчеты за поставляемую продукцию могут производиться денежными средствами, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.1 спецификации №1 к договору установлены порядок и условия оплаты продукции: авансовый платеж не предусмотрен, окончательный расчет в размере 100 % покупатель производит в течение 30 дней с даты фактического получения покупателем продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Договором согласован досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с момента получения ее стороной (пункт 7.2. договора).

В подтверждение факта поставки продукции на общую сумму 908 836 руб. истцом представлены товарные накладные №Ц/13/1/463 от 25.10.2013 на сумму 405 621 руб. 80 коп., №Ц/13/1/496 от 13.11.2013 на сумму 27 112 руб. 22 коп., №Ц/13/1/551 от 26.11.2013 на сумму 221 043 руб. 16 коп., №Ц/13/1/531 от 09.12.2013 на сумму 197 610 руб. 25 коп., №Ц/13/1/546 от 18.12.2013 на сумму 57 448 руб. 57 коп., экспедиторские расписки (л.д.36-49 т.1). 

Претензией №05-02/105 от 08.08.2014 истец потребовал оплаты поставленной по договору от 07.10.2013 №1321-П продукции в сумме 908 836 руб., уплаты неустойки в сумме 77 020 руб., начисленной за период с 25.01.2014 по 04.05.2014 (л.д.50-51 т.1).

 В ответе на претензию ОАО «Оренбургэнергоремонт» сообщило о заинтересованности совершенствования партнерских отношений с контрагентами, составлении реестров на оплату задолженности, просило отозвать претензию полностью либо отказаться от начисления договорной неустойки (л.д.52-53 т.1).

В письме от 09.09.2014 №10-141 ОАО «Оренбургэнергоремонт» в связи с недофинансированием предложило истцу рассмотреть возможность принятия векселей банка «Образование» в сумме 500 000 руб. со сроком погашения 2016 и 2017 годы (л.д.81 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 908 836 руб., уплате неустойки явилось основанием для обращения общества «ЦИЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, приводя в отзывах доводы об одностороннем отказе истца от приема векселей в соответствии с пунктом 4.4 договора; недостижении согласия о способе оплаты по вине общества «ЦИЛ», необоснованности начисления неустойки в связи с названным обстоятельством; отсутствии в товарных накладных сведений о полномочиях лиц, принявших продукцию, недоказанности факта поставки продукции (л.д.70-71 т.1, л.д.4-6 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 183, 307, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции в предусмотренные договором поставки сроки ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойки, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело товарными накладными №Ц/13/1/463 от 25.10.2013, №Ц/13/1/496 от 13.11.2013, №Ц/13/1/551 от 26.11.2013, №Ц/13/1/531 от 09.12.2013, №Ц/13/1/546 от 18.12.2013 на общую сумму 908 836 руб. подтверждается поставка обществом «ЦИЛ» продукции ответчику товара на условиях договора поставки от 17.10.2013 №1321-П, доказательств ее оплаты в установленном договором размере и срок ОАО «Волжская ТГК» в ходе судебного разбирательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты продукции в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы заявителя жалобы о получении продукции неуполномоченными лицами, в отсутствие выданных на их имя доверенностей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из товарных накладных, представленных в обоснование иска, следует, что товар от истца получен работниками общества «Оренбургэнергоремонт», в частности, инженером Чайкиным Е.А, заведующим складом Ветчинкиной Н.С., подписи которых скреплены печатью ответчика. Товар принят без претензий и замечаний, доказательства возврата товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт получения продукции покупателем подтверждается  товаросопроводительными документами транспортных организаций, осуществляющих фактическую доставку продукции (экспедиторские расписки), в которых также имеется подпись представителей ответчика, оттиск печати ОАО «Оренбургэнергоремонт».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Оренбургэнергоремонт» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (кладовщик на складе, начальник цеха и др.).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке продукции вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

         При изложенной совокупности обстоятельств и доказательств,  непредставление ответчиком доверенностей на лиц, получавших продукцию, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки продукции.  

ОАО «Волжская ТГК» не заявило ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что из содержания ответа от 05.09.2014 №03-139 на претензию, письма ОАО «Оренбургэнергоремонт» от 09.09.2014 №10-141, первоначального отзыва не следует, что до предъявления истцом требования об оплате продукции в судебном порядке, ответчик оспаривал факт ее получения.

Требование истца о взыскании основной задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В