Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А34-751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение этой нормы арбитражный управляющий Юрченко А.В. включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ПКФ «Уралпромстрой», состоявшимся 05.09.2014 лишь 15.09.2014, что подтверждается распечатками из общедоступного официального сайта в сети «Интернет» «Единый федеральной реестр сведений о банкротстве», письмом оператора ЕФРСБ - закрытого акционерного общества «Интерфакс» от 16.01.2015 № 1Б2089.

Ссылки на арифметическую ошибку при расчете срока опубликования, а также на то, что несвоевременное опубликование указанных сведений не нарушило прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований п.7  ст.12 Закона №127-ФЗ.

В силу п.1 ст.15 Закона № 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.15 Закона № 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из материалов дела, в протоколах собраний кредиторов состоявшихся 08.08.2014, 28.11.2014 и 29.01.2015 в итогах голосования по дополнительным вопросам указаны результаты голосования, определенные от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, тогда как итоги голосования в данном случае должны быть указаны от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п.7 ст.12, п.2 ст.15 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования Приказа № 195, выразившееся в неверном указании  в отчетах конкурсного управляющего даты судебного акта о ведении процедуры банкротства, даты назначения арбитражного управляющего, а также в не указании сокращённого наименования предприятия должника, кодов по ОКВЭД, дат подписания отчётов.

Пунктом 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 3 указанных правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

Типовой формой-4 и Типовой формой-5 предусмотрена необходимость указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сокращенного наименования организации-должника, кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), информации о дате принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, дате назначения арбитражного управляющего, в конце отчета должна стоять дата его подписания.

Коды ОКВЭД и сокращенное наименование организации-должника содержаться в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2014 подтверждается, что ООО «ПКФ «Уралпромстрой» имеет следующие коды ОКВЭД: 70.12.2, 70.31.11, 51.70, 45.44.2, 45.25.4, 45.21.7, 45.25.6, 45.31, 45.42, 45.45., 70.12.1, 70.20.2, 45.34, 45.41, 52.12, 74.20.11, 70.20.1, 70.31.12, 74.20.35. Сокращенное наименование общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» - ООО «ПКФ «Уралпромстрой».

Вместе с тем, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.04.2015, 08.05.2014, 10.07.2014, 08.08,2014, 03.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2014 не указаны коды ОКВЭД и сокращенное наименование организации-должника, отсутствуют даты подписания отчетов. Эти обстоятельства не оспаривается арбитражным управляющим.

При этом ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего достаточно указать основной код ОКЭВД, а также полное наименование должника и дату его составления, отклоняется как противоречащая содержанию Типовых форм, согласно которым указание таких сведений является обязательным.

Кроме того, Управлением установлено, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.04.2015, 08.05.2014, 10.07.2014, 08.08,2014, 03.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2014 неверно указана дата принятия судебного акта о ведении процедуры банкротства, дата назначения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение указанных выше требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника в отношении по состоянию на 10.04.2015, 08.05.2014, 10.07.2014, 08.08,2014, 03.10.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2014 неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (указано 11.04.2013 вместо 09.04.2013) и дата назначения арбитражного управляющего (указано 06.06.2013 вместо 05.06.2013). Это обстоятельство подтверждается копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника в отношении ООО «ПКФ «Уралпромстрой», решения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 по делу № А34-6226/2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013), определения Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 по делу № А34-6226/2010 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2013).

Довод апеллянта о необходимости указания в отчетах даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не даты объявления резолютивной части этого акта, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие арбитражного управляющего Юрченко А.В., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на не отражение в протоколе об административном правонарушении объяснений физического лица, несостоятельна. Представленные арбитражным управляющим письменные пояснения приобщены к материалам административного дела и необходимость отражения их содержания в протоколе об административном правонарушении нормативно не установлена.

Отражение в протоколе об административном правонарушении дополнительных выявленных в ходе административного расследования нарушений по сравнению с нарушениями, указанными в направленном в адрес привлекаемого к ответственности лица определении о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит и само по себе не свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица на дачу пояснений и на ознакомление с материалами дела. Доказательств обращения арбитражного управляющего к заявителю с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, а также доказательств ограничения арбитражного управляющего в этом праве со стороны управления материалы дела не содержат.

В этой связи не может быть принят, как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о нарушении управлением права арбитражного управляющего на ознакомление с материалами дела.

Также из материалов дела следует, что направленное в адрес арбитражного управляющего Юрченко А.В. уведомление от 14.01.2015 о вызове для составления протокола об административном правонарушении содержит следующее описание обстоятельств, в связи с которыми вызывается арбитражный управляющий: «для дачи дополнительных объяснений, предоставления доказательств по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой».

Отмечая обобщенный характер описания указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции тем не менее не усматривает в этом нарушения права арбитражного управляющего на защиту, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку наряду с этим уведомлением арбитражный управляющий получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении с более подробным описанием события правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ограничения права арбитражного управляющего на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, а также ограничения его в праве на заявление ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в целях реализации права на защиту.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о  повторности проведения проверки управлением в отношении одних и тех же отчетов не может быть принят апелляционным судом, так как он не подтвержден документально (соответствующие доказательства не представлены). Кроме того, осуществление такой проверки не препятствует выявлению правонарушений в ходе проведенного позднее административного расследования (ограничения в этой части законом не установлены).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается также на малозначительность правонарушения, обращая внимание на не доказанность нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, нанесения вреда обществу и государственным интересам, кредиторам, иным лицам.

Оценивая этот довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте