Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А34-751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5867/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А34-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015г. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 по делу №А34-751/2015 (судья Шестакова Л.П.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича (далее – арбитражный управляющий Юрченко А.В.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Юрченко А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Юрченко А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что, направляя в адрес арбитражного управляющего сообщение о рассмотрении дела по одним основаниям, а фактически рассматривая дело по иным, административный орган нарушил право управляющего на ознакомление с материалами дела. Кроме того, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указано, по поводу какого правонарушения (события) приглашается лицо в административный орган для составления протокол, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Обращает внимание на то, что нарушение срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов 28.11.2014 связано с арифметической ошибкой при расчете срока публикации, однако, все участники собрания кредиторов об указанном собрании были уведомлены своевременно. Нарушение пятидневного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 05.09.2014, также связано с арифметической ошибкой при расчете  срока опубликования и не нарушило прав и законных интересов участников собрания, иных лиц, государства. Полагает, что решения собраний от 08.08.2014, 28.11.2014, 29.01.2015 по включению дополнительных вопросов правомерно приняты большинством голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Считает, что нарушений при составлении отчетов о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим не допущено. Указывает на правильное отражение им даты судебного акта о введении процедуры банкротства и назначении арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего, поскольку  в соответствии с Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 в отчетах указывается дата принятия судебного акта, а не дата объявления резолютивной части этого акта. Полагает, что отчеты конкурсного управляющего содержат  сведения об основном коде ОКВЭД, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, а также даты составления отчетов, в связи с чем, нарушений нормативных требований в этой части не допущено. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены письменные объяснения арбитражного управляющего. Помимо этого считает, что судом не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не установлен факт умысла в действиях управляющего и нанесения вреда обществу и государственным интересам, кредиторам, иным лицам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от Управления Росреестра по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управления Росреестра по Курганской области возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 по делу №А34-6226/2010 ООО «ПКФ «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Уралпромстрой» утвержден Юрченко А.В. (т.1 л.д.34-35).

В связи с поступлением в управление 12.01.2015 обращения представителя собрания кредиторов ООО «ПКФ «Уралпромстрой», содержащего сведения о нарушении конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Уралпромстрой» Юрченко А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (нарушение установленной п.4 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» 8.11.2014), управлением 14.01.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.14).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Юрченко А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий Юрченко А.В. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собраний кредиторов ООО «ПКФ «Уралпромстрой»;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий Юрченко А.В. несвоевременно опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ПКФ «Уралпромстрой»;

- в нарушение пункта 2 статьи 15 Закона №127-ФЗ в протоколах собраний кредиторов ООО «ПКФ «Уралпромстрой» в итогах голосования по дополнительным вопросам указаны результаты голосования от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, тогда как итоги голосования по этим вопросам должны быть указаны от количества голосов конкурных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ №195) в отчётах конкурсного управляющего неверно указана дата судебного акта о ведении процедуры банкротства, дата назначении арбитражного управляющего, не указано сокращенное наименование предприятия должника, не указаны коды по ОКВЭД, отсутствуют даты подписания отчётов.

Уведомлением от 14.01.2015 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 12.02.2015 в 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.16).

По фактам выявленных нарушений 12.02.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Юрченко А.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-12), который был направлен Юрченко А.В. 13.02.2015.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением штрафа в размере 25000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В  силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что собрания кредиторов ООО «ПКФ «Уралпромстрой» были назначены арбитражным управляющим Юрченко А.В. и проведены 10.07.2014 и 28.11.2014.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении собрания кредиторов 10.07.2014 включено в ЕФРСБ 27.06.2014, сообщение о проведении собрания кредиторов 28.11.2014, включено в ЕФРСБ 28.11.2014, т.е. с нарушением установленного законом четырнадцатидневного срока.

Суд апелляционной инстанции при этом не принимает доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке при расчете срока публикации.

Оплата арбитражным управляющим размещения соответствующего объявления о проведении 28.11.2014 собрания кредиторов совершена арбитражным управляющим 03.11.2014. Действуя в соответствии с принципом, закрепленным в п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был знать требования, предъявляемые законом к срокам такой публикации и предвидеть, что оплата размещения объявления в ЕФРСБ незадолго до начала течения срока размещения извещения повлечет задержку в публикации.

Ссылку в апелляционной жалобы на своевременное уведомление всех участников собрания кредиторов суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку исполнение арбитражным управляющим обязанности по письменному уведомлению участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов (предусмотренной ст.13 Закона №127-ФЗ) не освобождает арбитражного управляющего от необходимости исполнения иной обязанности, установленной п.4 ст.13 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, заявителем сделан обоснованный вывод о несоблюдении арбитражным управляющим положений п.4 ст.13 Закона  №127-ФЗ.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в