Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А07-815/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6006/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А07-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-815/2015 (судья Насыров М.М.).

Общества с ограниченной ответственностью фирма «БАС» (ИНН 0277039262, ОГРН 1020203076915) (далее – ООО фирма «БАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (ИНН 5609032311, ОГРН 1025600892118) (далее – ООО «СК «ГПДС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 070 431 руб. 47 коп. долга по договору оказания услуг № 109/14 от 09.07.2014, 251 349 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 7 070 431 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 868 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 115-116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования ООО фирма «БАС» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «СК «ГПДС» просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «ГПДС» сослалось на то, что истцом неверно указан период просрочки. Неисполнение обязательств по оплате наступает 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Истец начислил неустойку, начиная со следующего дня текущего месяца, то есть с нарушением условий договора. Считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и завышенной. Указывает на то, что не представлены кассовые книги истца, подтверждающие выдачу наличных денег из кассы за оказанные услуги. Разумным размером понесенных затрат на оплату юридических услуг является 5000 руб.

До начала судебного заседания ООО фирма «БАС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве привел расчет процентов по договору с учетом п. 3.5 договора, согласно которому проценты составили 340 369 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО «СК «ГПДС» (заказчик) и ООО «МегаТрансСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 109/14 (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику с экипажем, в соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1), который является неотъемлемой часть договора и оказывает заказчику услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг оговаривается в протоколе согласования цен (приложение № 1) к договору и рассчитывается исходя из данных указанных в заявке.

В силу п. 3.5 договора заказчик вносит плату до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

ООО «МегаТрансСтрой» оказало ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем и транспортные услуги по перевозке щебня на общую сумму 7 129 956 руб. 47 коп., что подтверждается актами оказания услуг и счетами-фактурами за период с 24.07.2014 по 21.10.2014 (т. 1, л.д. 24-57).

31.10.2014 стороны пописали акт о зачете встречных однородных требований на сумму 59 525 руб. за авто услуги по счету-фактуре № 1209 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 73).

Сумма неоплаченного долга ответчика перед ООО «МегаТрансСтрой» составила 7 070 431 руб. 47 коп.

19.11.2014 между ООО «МегаТрансСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО фирма «БАС» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования (т. 1, л.д. 60-61), по условиям которого первоначальный кредитор переуступает новому кредитору свое право требования к ООО «СК «ГПДС» по договору на оказание услуг № 109/14 от 09.06.2014 на сумму 7 070 431 руб. 47 коп. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 19.11.2014 документы переданы новому кредитору (т. 1, л.д. 62).

Письмом от 15.01.2015 ООО фирма «БАС» уведомило ООО «СК «ГПДС» об уступке права требования по договору на оказания услуг № 109/14 от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 63).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по предоставлению спецтехники с экипажем и транспортных услуг по перевозке щебня в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 7 070 431 руб. 47 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 391 868 руб. 93 коп. за период с 28.07.2014 по 30.03.2015.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 391 868 руб. 93 коп. за период с 28.07.2014 по 30.03.2015 являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 391 868 руб. 93 коп., начисленных за нарушение порядка расчетов за период с 28.07.2014 по 30.03.2015 на основании п. 4.2 договора на оказание услуг № 109/14 от 09.06.2014 (т. 1, л.д. 115-116, расчет).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора на оказание услуг № 109/14 от 09.06.2014 в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.3 договора, заказчик уплачивает штраф в размере 0,03% в день от стоимости предоставления транспортного средства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 391 868 руб. 93 коп. за период с 28.07.2014 по 30.03.2015. в связи со следующим.

Условиями п. 3.5 договора на оказание услуг № 109/14 от 09.06.2014 предусмотрено, что заказчик вносит плату до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционный инстанции признал его неверным, поскольку истец начислил неустойку, начиная со следующего дня текущего месяца, то есть с нарушением условий договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойку, согласно которому неустойка составила 340 369 руб. 47 коп. за период с 26.08.2014 по 30.03.2015, а именно:

- по акту № 1130 от 24.07.2014 на сумму 402 000 руб. за период с 26.08.2014 по 30.03.2015 (215 дней) – 25 929 руб.;

- по акту № 1131 от 24.07.2014 на сумму 955 900 руб. за период с 26.08.2014 по  30.03.2015 (215 дней) – 61 655 руб. 55 коп.;

- по акту № 1195 от 31.07.2014 на сумму 264 975 руб. за период с 26.08.2014 по 30.03.2015 (215 дней) – 17 090 руб. 89 коп.;

- по акту № 1345 от 20.08.2014 на сумму 309 600 руб. за период с 26.09.2014 по 30.03.2014 (185 дней) – 17 182 руб. 80 коп.;

- по акту № 1344 от 20.08.2014 на сумму 646 800 руб. за период с 26.09.2014 по 30.03.2015 (185 дней) – 35 897 руб. 40 коп.;

- по акту № 1361 от 22.08.2014 на сумму 36 300 руб. за период с 26.09.2014 по 30.03.2015 (185 дней) – 2 014 руб. 65 коп.;

- по акту № 1692 от 24.09.2014 на сумму 639 100 руб. за период с 27.10.2014 по 30.03.2015 (154 дня) – 29 526 руб. 42 коп.;

- по акту № 1771 от 30.09.2014 на сумму 355 594 руб. 60 коп. за период с 27.10.2014 по 30.03.2015 (154 дня) – 16 428 руб. 47 коп.;

- по акту № 1772 от 30.09.2014 на сумму 471 900 руб. за период с 27.10.2014 по 30.03.2015 (154 дня) – 21 801 руб. 78 коп.;

- по акту № 1769 от 30.09.2014 на сумму 1 232 563 руб. 53 коп. за период с 27.10.2014 по 30.03.2015 (154 дня) – 43 499 руб. 22 коп.;

- по акту № 1876 от 08.10.2014 на сумму 1 112 198 руб. 34 коп. за период с 26.11.2014 по 30.03.2015 (125 дней) – 41 707 руб. 44 коп.;

- по акту № 1882 от 09.10.2014 на сумму 34 100 руб. за период с 26.11.2014 по 30.03.2015 (125 дней) – 1 278 руб. 75 коп.;

- по акту № 1886 от 09.10.2014 на сумму 145 200 руб. за период с 26.11.2014 по 30.03.2015 (125 дней) – 5 445 руб.;

- по акту № 1956 от 17.10.2014 на сумму 178 200 руб. за период с 26.11.2014 по 30.03.2015 (125 дней) – 6 682 руб. 50 коп.;

- по акту № 1967 от 17.10.2014 на сумму 36 300 руб. за период с 26.11.2014 по 30.03.2015 (125 дней) – 1 361 руб. 25 коп.;

- по акту № 1996 от 21.10.2014 на сумму 55 000 руб. за период с 26.11.2014 по 30.03.2015 (125 дней) – 2 062 руб. 50коп.;

- по акту № 1445 от 31.08.2014 на сумму 194 700 руб. за период с 26.09.2014 по 30.03.2015 (185 дней) – 10 805 руб. 85 коп.

В свою очередь ответчик ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истцом неверно указан период просрочки, свой контррасчет неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения порядка расчетов по договору на оказание услуг № 109/14 от 09.06.2014, требование ООО фирма «БАС» о взыскании с ООО «СК «ГПДС» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 340 369 руб. 47 коп. за период с 26.08.2014 по 30.03.2015.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 20.12.2014 между Аркадьевой Еленой Александровной (исполнителем) и обществом фирма «БАС» (заказчиком); калькуляция к договору от 27.02.2015; расходный кассовый ордер от 12.03.2015 № 39 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 125-128).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона