Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-25848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"). При этом М.Ю.В. пояснила, что лично, какие-либо сделки ею не совершались. Также М.Ю.В. было пояснено, что ЗАО "Кедр" ей знакомо, в адрес данной организации осуществлялась поставка металлопроката, при этом также М.Ю.В. подтвердила факт принадлежности ей, представленных на обозрение документов ООО "КФ "Лонна", имевшихся у закрытого акционерного общества "Кедр", одновременно пояснив, что не вникала в суть подписываемых ею документов, которые ей привозил финансовый директор ЗАО "Кедр". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что фактически деятельность ООО "КФ "Лонна" по поставке металлопродукции ЗАО "Кедр" не велась, поскольку налогоплательщик-заявитель самостоятельно формировал пакет документов для отражения в учете отсутствующих в реальности сделок, связанных с приобретением металлопродукции. Проанализировав движение денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "КФ "Лонна", налоговый орган установил, что денежные средства, ранее перечисленные налогоплательщиком-заявителем, в последующем перечисляются ООО "КФ "Лонна" на расчетные счета иных юридических лиц, где в последующем (66 %) обналичиваются. При этом организации, на которые с расчетного счета ООО "КФ "Лонна", не обладают признаками реально действующих, так как, с их расчетных счетов, не осуществляется перечисление денежных средств в целях ведения фактической предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные услуги, и т.п.), при этом справки формы 2-НДФЛ представлены, лишь в отношении руководителей двух организаций из 13 организаций, на расчетные счета которых осуществлялось перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО "КФ "Лонна". Кроме того, справка формы 2-НДФЛ, в отношении выплат. производившихся ООО "РегионСфера", помимо руководителя данной организации, представлена также в отношении Л.Е.В., являющуюся работником индивидуального предпринимателя С.Н.А. (лицо, которое фактически распоряжалось денежными средствами, перечислявшимися на расчетные счета организаций, обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь"). При этом, как и в случае с обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь", налоговым органом установлено, что организации, на расчетные счета которых, с расчетного счета ООО "КФ "Лонна" осуществлялось перечисление денежных средств, обладают одними и теми же контактными номерами телефонов (один из которых при этом тождествен контактному телефонному номеру по эпизоду, связанному с ООО "Уралспецсталь"), одними и теми же доверенными лицами, тождественными установленным по эпизоду с ООО "Уралспецсталь"; у данных организаций отсутствует какое-либо имущество, рентабельность продаж составила 1 %. Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов данных организаций, при входе в сеть "Интернет", в одно и то же время; обналичивание денежных средств происходило с компьютера одного абонента. Допрошенная в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель С.Н.А. при этом дала пояснения на предмет того, что действительно, в период с 2009 по 2011 годы осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО "КФ "Лонна", при этом руководитель ООО "КФ "Лонна" М.Ю.В., работала у себя на дому, ООО "КФ "Лонна" занималось оптовой торговлей хозяйственными товарами либо запчастями. Проанализировав товарно-транспортные накладные ООО "КФ "Лонна", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, и установив владельцев указанных в товарно-транспортных накладных, транспортных средств, заинтересованным лицом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые в товарно-транспортных накладных, транспортные средства, никогда не осуществляли перевозку металлопродукции от ООО "КФ "Лонна".                            

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для закрытого акционерного общества "Кедр", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсталь" и "Коммерческая фирма "Лонна" не имели реальной возможности реализации закрытому акционерному обществу "Кедр" товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:  не приобретали металлопродукцию в целях дальнейшей ее реализации закрытому акционерному обществу "Кедр", в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, в ходе которого установлено отсутствие перечисления денежных средств за металлопродукцию, значащуюся, как реализованная в последующем, налогоплательщику-заявителю; целью формального вовлечения ООО "Уралспецсталь" и ООО "КФ "Лонна" в предпринимательскую  деятельность ЗАО "Кедр", являлась, не поставка металлопродукции, а создание формального документооборота в целях обналичивания денежных средств, и увеличения размера налоговых вычетов по НДС; отсутствие доказательств перевозки металлопродукции, заявляемой, как приобретенной у ООО "Уралспецсталь", и у ООО "КФ "Лонна".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены закрытым акционерным обществом "Кедр".

Налоговая выгода получена ЗАО "Кедр" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным процессуальным документом не установлен факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Кедр" и обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь". 

Обстоятельства дела выяснены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по делу № А76-25848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина