Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-25848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5117/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-25848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кедр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2015 года по делу № А76-25848/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области Биктимисова О.М. (доверенность от 12.01.2015 № 05-27/00065) и Полуэктова Е.И. (доверенность от 12.01.2015 № 05-27/00066).

Закрытое акционерное общество "Кедр" (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Кедр", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2014 № 158 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 16.06.2014 № 158 Р), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 331 016 руб., начисления пеней по НДС - в сумме 2 063 027 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по НДС - в сумме 776 941 руб. 40 коп. Также ЗАО "Кедр" просило уменьшить размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в десять раз (с учетом уточнения заявленных требований). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2015 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "Кедр", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, в виде взыскания штрафа в сумме 240 580,66 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Кедр" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества, касающиеся налога на добавленную стоимость. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на принцип состязательности процесса, необоснованно возложил на ЗАО "Кедр" обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности получения налогоплательщиком-заявителем налоговой выгоды, - что противоречит, как, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так и положениям п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 12.02.2005 № 93-О, от 25.01.2007 № 83-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П. При этом, ни налоговым органом, ни арбитражным судом первой инстанции не опровергнут тот факт, что приобретенные заявителем у обществ с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь" (далее соответственно ООО "КФ "Лонна", ООО "Уралспецсталь") товарно-материальные ценности, были оплачены и использованы закрытым акционерным обществом "Кедр" в производственной деятельности. Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения мероприятий налогового контроля при этом не свидетельствует о том, что данные контрагенты не находились по указанным адресам на момент совершения сделок с налогоплательщиком-заявителем. Кроме того, ЗАО "Кедр" не несет бремени негативных последствий за действия иных юридических лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В условиях обычной коммерческой деятельности, для организаций-перепродавцов, не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия основных средств, в целях реального осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто, кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия получения ЗАО "Кедр" необоснованной налоговой выгоды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц налогоплательщика-заявителя. Помимо данного, ЗАО "Кедр" в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06.   

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил: полномочия прибывшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции Голованова А.А., в качестве представителя ЗАО "Кедр", судом апелляционной инстанции не приняты по причине истечения срока действия доверенности № 10, выданной налогоплательщиком-заявителем 28.03.2014, сроком действия по 31.12.2014. Подлинная доверенность от 28.03.2014 № 10 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-25848/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Кедр". По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 № 6 А, и вынесено решение от 16.06.2014 № 158 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному  обществу "Кедр" доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 331 016 руб., начислены пени, составившие: по НДС - 2 063 027,24 руб., по НДФЛ - 18 300,10 руб. ЗАО "Кедр" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату НДС - в общей сумме 776 941,40 руб., по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ - 360 879,90 руб.             

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 15.09.2014 № 16-07/003063 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к  ответственности за неуплату данного налога, послужили выводы налогового органа об отсутствии у закрытого акционерного общества "Кедр",  права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна", и "Уралспецсталь", и получения таким образом, закрытым акционерным обществом "Кедр" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая закрытому акционерному обществу "Кедр"  в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ЗАО "Кедр" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделок между закрытым акционерным обществом "Кедр", и обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытое акционерное общество "Кедр" утверждает, что совершило с обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь", сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (металлопродукция), - что, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждается наличием у него, не только договоров с упомянутыми контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных, но и наличием как такового, приобретенного имущества, принятого закрытым акционерным обществом "Кедр" к учету.     

В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных закрытым акционерным обществом "Кедр", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и "Уралспецсталь", со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Лонна" и  "Уралспецсталь", обладают признаками "номинальных" организаций, поскольку

- ООО "Уралспецсталь" не находится по месту государственной регистрации, и как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, по указанному адресу никогда не находилось; М.Е.Ю., числившаеся руководителем ООО "Уралспецсталь", умерла 24.01.2013, однако, несмотря на данный факт, ООО "Уралспецсталь", за подписью М.Л.Ю., предоставляет документы, касающиеся деятельности данного общества, уже по факту смерти М.Л.Ю. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уралспецсталь", налоговый орган установил факт отсутствия приобретения данным юридическим лицом металлопродукции, документированной, как реализованной закрытому акционерному обществу "Кедр". Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уралспеецсталь" налоговый орган установил факт перечисления поступивших на расчетный счет ООО "Уралспецсталь" денежных средств организаций - юридических лиц, и последующего "обналичивания" денежных средств. При этом организации, на расчетные счета которых, с расчетного счета ООО "Уралспецсталь" осуществлялось перечисление денежных средств, обладают одним и тем же контактным номером телефона, одними и теми же доверенными лицами, должностным лицом - С.Н.И.; у данных организаций отсутствует какое-либо имущество, рентабельность продаж составила 1 %. Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов данных организаций, при входе в сеть "Интернет", в одно и то же время. Одним из доверенных лиц - К.Т.Н., при этом пояснено, что в его функции входило, лишь получение документов, денежные средства за осуществление соответствующих функций К.Т.Н. не получала. При проведении мероприятий налогового контроля, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралспеецсталь", и по расчетным счетам организаций, на которые с расчетного счета ООО "Уралспецсталь" осуществлялось перечисление денежных средств, заинтересованным лицом при этом было установлено, что в итоге, всеми денежными средствами распоряжалось одно и то же лицо - индивидуальный предприниматель С.Н.А. Должностные лица ЗАО "Кедр" при этом затруднились пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО "Уралспецсталь" и последующие с ним финансово-хозяйственные взаимоотношения. Проанализировав товарно-транспортные накладные ООО "Уралспецсталь", имеющиеся у налогоплательщика-заявителя, и установив владельцев указанных в товарно-транспортных накладных, транспортных средств, заинтересованным лицом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые в товарно-транспортных накладных, транспортные средства, никогда не осуществляли перевозку металлопродукции от ООО "Уралспецсталь";             

 - ООО "КФ "Лонна" никогда не находилось по месту государственной регистрации, а, указанный во всех документах (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), имеющихся у налогоплательщика-заявителя адрес ООО "КФ "Лонна", не соответствует адресу места государственной регистрации. Допрошенная в качестве свидетеля М.Ю.В., являющаяся учредителем и руководителем ООО "КФ "Лонна" пояснила, что в действительности имеет реальную причастность к учреждению и последующему руководству данной организацией, однако, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась бухгалтерская фирма, руководителем которой являлась С.Н.А. (лицо, которое фактически распоряжалось денежными средствами, перечислявшимися на расчетные счета организаций,