Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А47-5571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из представленных договоров аренды невозможно установить объект аренды, в связи с чем, судом правомерно признаны договоры незаключенными.

При отсутствии правоотношений аренды между сторонами, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о фактическом принятии ответчиком имущества, что обозначено в пункте 3.1. договора от 09.03.2006 подлежит отклонению, поскольку истцом взыскивается  арендная плата по двум договорам на общую площадь арендованного помещения 1935 кв.м., тогда как судом установлено наличие права собственности только на 1576,9 кв.м., в связи с чем, при отсутствия индивидуализации объекта аренды невозможно разделить какие помещения были переданы по договору 2004 года, а какие по договору 2006 года.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и требования истца о  взыскания задолженности за поставку энергоресурсов.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя взыскания задолженности за потребленные энергоресурсы истец должен был доказать наличие договорных отношений между сторонами, а также количество фактически потребленных ответчиком энергоресурсов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, договоры №044 и №44 не содержат сведений о ежемесячном количестве подлежащей поставке тепловой энергии и поставки воды, а содержат указание на определение количества потребленных энергоресурсов по приборам учета (п.3 и п.4 соответственно), судом правомерно сделан вывод о недоказанности истцом количества переданных энергоресурсов.

Представленные истцом счета-фактуры правомерно отклонены судом как не достаточные доказательства, поскольку договоры не содержат условия об определении количества переданных энергоресурсов по счетам-фактурам, сведений о направлении (вручении) спорных счетов-фактур ответчику (л.д.20-28) материалы дела не содержат, доказательств признания задолженности в деле отсутствуют.

Что касается сведений, отраженных в журнале учета энергоносителей (л.д. 149), то судом правомерно отклонено данное доказательство как недостаточное. Истец просит взыскать задолженность за период с апреля по декабрь 2006 года (л.д.9), тогда как в журнале учета отражены показания за период январь-апрель 2006 года и октябрь - декабрь 2006 года, сведения за период с мая по сентябрь в журнале не отражены.

Истец является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ). Ненадлежащее оформление документов является одним из рисков предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования  истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 по делу № А47-5571/2007   оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков