Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-25785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды автотранспорта с экипажем от 30.07.2013 № 1750.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая договор от 30.07.2013 № 1750, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре с учетом приложений к нему указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны   не заявили.

Факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, путевыми листами (т. 1, л.д. 17-333).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что общество «ЧЭМК» обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 2 786 400 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору от 30.07.2013 № 1750.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 15.04.2014 № 67, от 25.04.2014 № 70, от 23.05.2014 № 74, от 22.06.2014 № 78 ответчиком не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные акты включены в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

К акту от 15.04.2014 № 67 приложены путевые листы, подписанные начальником участка – Шульженко Л.П., механиком – бригадиром (т. 1, л.д. 19-45). При этом, акт № 63 с 03.04.2014 по 19.04.2014 о приемки выполненных работ, который не оспаривается ответчиком, также подписан в том числе начальником участка – Шульженко Л.П. (т. 1, л.д. 48). Таким образом, работы были выполнены в полном объеме.

Акт был представлен ответчику 15.04.2014, что не оспаривается ответчиком и подтверждается включением данного акта в акт сверки взаимных расчетов. Возражений от ответчика по данному акту не поступало.

Акты от 25.04.2014 № 70, от 23.05.2014 № 74, от 20.07.2014 № 79, от 21.07.2014 № 82 подписаны начальником участка Пушечкиным. Ранее акты выполненных работ также были подписаны, в том числе, этим работником ответчика и были ответчиком оплачены без возражений.

Довод ответчика о том, что акты от 06.06.2014 № 77, от 20.07.2014 № 79, от 21.07.2014 № 82 ему не передавались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно реестру выполнения общества «Спецтехника» акты № 77, № 79 были переданы 21.07.2014 (т. 2, л.д. 47). Акт № 82 подписан начальником участка Пушечкиным (т. 1, л.д. 324), что свидетельствует о его получении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. Факт выполнения истцом работ и получения данных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками ответчика, действовавшими в его интересах, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления истцом ответчику транспортных средств с экипажем. Полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное не доказано ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом также несостоятелен, поскольку проставление главным бухгалтером оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий, явствовавших из обстановки, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества «ЧЭМК» ответчиком                       не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договора от 30.07.2013 № 1750 обществу «ЧЭМК» в аренду предоставляются Автокран КС-3575-А, Автокран «Урал» 5577, Бульдозер Т-170, а в исковом заявлении и в расчете требований указаны акты о приемке выполненных работ, составленные на аренду иной техники – автокрана КС-3514 Урал 5557, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее ответчиком перечислялись денежные средства за предоставленную технику без каких-либо замечаний относительно ее вида и наименования. Кроме того, тип и модель автотранспортного средства установлены в свидетельстве о согласовании конструкции автотранспортного средства (т. 2, л.д. 116), а, как пояснили представили истца в судебном заседании, в акте имеется опечатка, на которую ранее никто не обратил внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «ЧЭМК» платежным поручением от 12.05.2015 № 21164 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.       

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-25785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева   

                                                                                                        И.Ю. Соколова