Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-25785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5494/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-25785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-25785/2014 (судья Вишневская А.А).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - Зинурова Г.А. (доверенность от 01.09.2014), Людиновских Н.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», ответчик) взыскании задолженности по договору от 30.07.2013 № 1750 за период 01.04.2014 по 14.10.2014 в размере 2 786 400 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 2,    л.д. 90-97).

С указанным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ЧЭМК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 27.03.2015 отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2,    л.д. 103-105).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта предоставления в аренду истцом ответчику специализированной техники в заявленный в иске период с 01 апреля 2014 года по 14 октября 2014 года. Указывает, что акты о приемке выполненных работ не подписаны полномочными представителями общества «ЧЭМК». Для вывода о том, что определённые лица являются уполномоченными на подписание актов, чьи полномочия явствуют из обстановки, в судебном заседании необходимо было исследовать вопрос о том, что представляет собой обстановка, в которой действовали эти лица, и по каким причинам истец посчитал, что обстановка свидетельствует о том, что эти лица полномочны на получение и подписание указанных документов, однако суд этого не сделал.

Ссылаясь на положения пункта 4.1 договора от 30.07.2013 № 1750, податель жалобы указывает, что установление факта передачи арендатору акта имеет решающее значение для разрешения вопроса о том, подлежит ли оплате неподписанный со стороны арендатора акт. Отмечает, что акты от 06.06.2014   № 77, от 20.07.2014 № 79, от 21.07.2014 № 82 обществу «ЧЭМК»                            не передавались. Признавая эти акты подлежащими оплате, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не выяснил, когда, каким способом, кому, полномочному ли лицу, были переданы эти акты. Без установления этих обстоятельств факт передачи указанных актов арендатору не может считаться установленным, а, следовательно, не может признаваться задолженность по этим актам.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по условиям договора от 30.07.2013 № 1750 общество «ЧЭМК» арендовало у общества «Спецтехника» Автокран КС-3575-А, Автокран «Урал» 5577, Бульдозер Т-170. Однако, в исковом заявлении и в расчете требований указаны акты о приемке выполненных работ, составленные на аренду иной техники – автокрана          КС-3514 Урал 5557.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «Спецтехника» (вх. № 20442 от 01.06.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва стороне по делу. Направление копии отзыва  в адрес ответчика 01.06.2015, то есть за 1 день до даты судебного заседания, нельзя признать заблаговременным, отвечающим требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Общество «ЧЭМК» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

В судебном заседании представители общества «Спецтехника»  возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 27.03.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал следующее.

Истец не согласен с доводами ответчика о том, что подписание актов о приемке выполненных работ было совершено неуправомоченными лицами. Данные акты включены в акт сверки, составленный между сторонами по состоянию на 30.06.2014. Между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, ранее акты согласовывались аналогичным образом и оплачивались ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и потребность ответчика в использовании арендуемых транспортных средств с учетом специфики объектов, на которых оказывались услуги. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, на кого возложены полномочия по подписанию актов приёмки выполненных работ, а так же доказательства ознакомления истца с данными документами. Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи актов выполненных работ, не соответствует действительности, поскольку акты были представлены ответчику в день их подписания, что подтверждается включением их в акт сверки взаимных расчетов, возражений от ответчика по актам не поступало. Более того, акты подписаны сторонами, что свидетельствует об их получении. Таким образом, акты приняты к исполнению и подлежат оплате в полном объеме.

 По доводу жалобы о выставлении счетов якобы за иную технику,            не указанную в договоре аренды, истец отмечает, что в приложении № 1/2 к договору указан «...автокран «Урал» 5577..», иных идентификационных признаков техники не указано. Свидетельством о согласовании конструкции автотранспортного средства в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, от 25.07.1994 установлен тип и модель транспортного средства: «...Автомобильный кран модели КС-35714 на шасси УРАЛ - 5557...». Обозначение 5557 – модель шасси УРАЛ. Таким образом, как указывает истец, в приложении № ? к договору аренды допущена опечатка - вместо 5557 указано 5577. Кроме того, истец отмечает, что акты с обозначением 5557 ответчик ранее признавал, подписывал и оплачивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 июля 2013 г. между обществом «Спецтехника» (арендодатель) и обществом «ЧЭМК» (арендатор) заключен договор № 1750 аренды автотранспорта с экипажем (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) (далее по тексту договора – техника), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемой арендодателем техники указывается в приложениях (заявках) к настоящему договору и отражается в документах, предоставляемых арендодателем к оплате, составленных на основании документов по учету работы техники, по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты), подписанных уполномоченным представителем арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с пунктом 3.1.11 настоящего договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит. Арендатор в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя акта выполненных работ подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний) либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении 5-и (пяти) дней      не поступил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым к исполнению и подлежит оплате в полном объеме. Данное условие не лишает арендатора права заявить о замечаниях или возражениях по предъявленному акту по истечении указанного срока и обязанности арендодателя рассмотреть предъявленные замечания (возражения).

Размер арендной платы устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору, изменяется только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. В арендную плату входит стоимость оплаты услуг по управлению, содержанию и технической эксплуатации техники (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 настоящего договора, и подписания полученных документов без замечаний, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, стороны разрешают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) дней со дня получения рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (пункт 6.2 договора). При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2014 года включительно. Настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

К указанному договору сторонами подписаны приложения №№ 1/1, 1/2, 1/3 (т. 1, л.д. 14, 15, 16), являющиеся неотъемлемой частью договора от 30.07.2013 № 1750, в которых сторонами согласованы виды и наименование предоставляемой в аренду техники, размер арендной платы, объекты, на которых используется техника арендатором.

По условиям приложений № 1/1, 1/2, 1/3 арендодатель предоставляет арендатору следующую технику: автокран КС-3575-А, автокран «Урал» 5577, бульдозер Т-170 (пункт 1 приложений).

Указанная техника используется арендатором на объектах: Березовский СВК (Челябинская область, Увельский район, пос. Березовка), Красногорский СВК (Челябинская область, пос. Красногорский), Красносельский СВК (южнее с. Красносельское Увельского района Челябинской области) (пункт 2 приложений).

По каждому из указанных выше видов предоставляемой в аренду техники размер арендной платы на момент подписания приложений составляет 2 400 000 руб. (пункт 3 приложений).        

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств по предоаставлению техники в аренду ответчику подтверждается выставленными актами о приемке выполненных работ, путевыми листами, детализированным описанием выполненных работ, заявками (т. 1, л.д. 17-333, т. 2, л.д. 48-55).

Между обществом «Спецтехника» и обществом «ЧЭМК» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 926 000 руб. (т. 1, л.д. 334-336).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2014 за № 115-Ю с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 786 400 руб. (т. 1, л.д. 337, 338).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за аренду транспортных средств в размере       2 786 400 руб., общество «Спецтехника» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 30.07.2013 № 1750. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика по существу заявленных требований признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать