Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А76-4625/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5652/2015

г. Челябинск

09 июня 2015 года

Дело № А76-4625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 апреля 2015  г.  по делу №А76-4625/2015  (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» - Бродягина Ю.Э. (доверенность от 20.05.2015), Душаков А.А. (доверенность от 20.05.2015).

       Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (доверенность  от 22.04.2015 № 8).

       Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – заявитель, ООО «УралАвтоХаус», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2015 №69-11-23-38/26-2015/02-30 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

        По мнению общества, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с отсутствием последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение совершено впервые. Выявленное Управлением правонарушение было допущено обществом до проведения проверки и устранено самим заявителем незамедлительно после его обнаружения.

       В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 18.06.2014. между ООО «УралАвтоХаус», находящемся в г. Челябинске, Российская Федерация, и индивидуальным предпринимателем Тургуновым Абдугапуром Бакировичем, находящемся в г. Шымкент Республики Казахстан, заключен договор № 19/06 купли-продажи транспортного средства на сумму 1 788 136 руб. 00 коп.

       Первая валютная операция по договору была произведена 23.06.2014. На расчетный счет ООО «УралАвтоХаус» от нерезидента поступили денежные средства в размере 1 788 136 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

       Паспорт сделки ПС № 14070020/0493/0000/1/1 по заключенному договору оформлен в АЧИБ «Челябинвестбанк» в г. Челябинске 25.07.2014, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является 25.07.2014.

       Вместе с тем, обязанность по оформлению паспорта сделка в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации  от 04.06.2012 № 138-И, должна быть исполнена не позднее 14.07.2014, то есть не позднее срока, для предоставления резидентом справки о валютных операциях. Фактически паспорт сделки № 14070020/0493/0000/1/1 оформлен 25.07.2014. с нарушением срока на 11 календарных дней.

       27.01.2015 старшим контролером – ревизором отдела валютного контроля Управления на основании поручения руководителя ТУ ФСФБН в Челябинской области от 15.12.2014 № 69-11-27/1/059/2014, была проведена камеральная проверка в отношении ООО «УралАвтоХаус» на предмет соблюдения требований осуществления валютных операций и оформления паспортов сделок.

По факту несвоевременного предоставления документов для оформления паспорта сделки ТУ ФСФБН в Челябинской области по результатам проверки в отношении ООО «УралАвтоХаус» составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 № 69-11-23-38/26-2015/02-30 (л.д.3-7 т.2).

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 27.01.2015 № 69-11-23-38/26-2015/02-30 ООО «УралАвтоХаус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.20-26).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона № 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.    

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

        Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012.).

        В соответствии с п.6.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012., резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (п.6.5.1).

        Согласно абзацу 2 п.3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012., при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

        Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  срок оформления в банке паспорта сделки наступил 14.07.2014, то есть не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления денежных средств на счет резидента (23.06.2014). Между тем,  паспорт сделки № 14070020/0493/0000/1/1 оформлен 25.07.2014 с нарушением срока на 11 календарных дней. Данное обстоятельство ООО «УралАвтоХаус» не оспаривается.

        Нарушение установленных правил оформления паспорта сделки является основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

 Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом проверки суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                                     не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное правонарушение посягает на отношения, складывающиеся при совершении валютных операций, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, влияет на реализацию государством своих