Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А34-584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в свою очередь доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 795 913 руб. 35 коп. за безучетно потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 60520336 от 01.05.2009 за период с 09.10.2014 по 27.10.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Палтусова В.Н. полномочий представлять интересы потребителя, поскольку Палтусов В.Н. не является работником предприятия, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как установлено судом первой инстанции СПК «МАЯК» на праве собственности принадлежат прибор учета тип СТЭ 561 № 1003442 и трансформаторы тока, а сетевой организации - ТП 104-и, в границах которой установлен прибор учета ответчика.

ТП № 104-и находится на территории СПК «Маяк» и свободный доступ к трансформаторной подстанции без представителя потребителя не возможен.

Кроме того, Палтусов В.Н. ранее участвовал в проведении проверок измерительного комплекса, подписывал акты (т. 1, л.д. 33-34, 114-115).

Поскольку акт безучетного потребления № 513963 от 27.10.2014 подписан Палтусовым В.Н., а допуск к электросетевому хозяйству, находящемуся на балансе ответчика, невозможен без участия работника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия указанного лица в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Доказательства того, что СПК «Маяк» назначало для этих целей другого представителя, из материалов дела не усматриваются и истцом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии, поскольку в акте отсутствует дата предыдущей проверки, апелляционным судом не принимается, так как представленный в материалы дела акт № 513963 от 27.10.2014 соответствует требованиям к содержанию акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренным пунктов 192, 193 Основных положений № 442, поскольку содержит данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

При этом отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов о неисправности прибора учета.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность решения в части признания ответчика ответственным за состояние прибора учета, находящимся в трансформаторной подстанции, расположенной за пределами территории потребителя, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось то, что ТП № 104-и находится на территории СПК «Маяк», указанная территория ограждена забором и свободный доступ к трансформаторной подстанции без представителя потребителя не возможен.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит прибор учета тип СТЭ 561 № 1003442 и трансформаторы тока, а сетевой организации – ТП № 104-и, в границах которой установлен прибор учета СПК «Маяк».

В силу абзаца 5 пункта 145 Основных положений № 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно подп. «в» п. 3.2.1 договора на потребителя возлагается обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и его пломб.

В силу п. 4.1.6 договора потребитель обязан обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, приборы коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технические и программные средства автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и др. электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и/или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию и расположенных на территории потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, будучи собственником прибора учета, несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины потребителя в выходе из строя прибора учета и его несвоевременном ремонте, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет объема безучетного потребления составлен без учета документов потребителя, апелляционным судом не принимается, поскольку спорный акт был составлен и вручен полномочному представителю ответчика при проведении проверки 27.10.2014. В связи с тем, что представитель  ответчика Палтусов В.Н. присутствовал при проверке, следовательно имел возможность изложить свои возражения в ходе проверки.

Факт получения ответчиком расчета объема безучетного потребления электроэнергии, выполненного на основании спорного акта, позже срока предусмотренного п. 192 Основных положений № 442 не влияет ни на содержание акта, ни на расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наступления негативных последствий вследствие не получения расчета безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2015 по делу № А34-584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко