Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-19996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такое обращение не может служить основанием для вывода о принятии истцом достаточных мер для

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Доказательств предоставления Администрации необходимых для рассмотрения заявления документов (в том числе проектной документации) истцом не представлено, что повлекло отказ в выдаче разрешения на реконструкцию здания бывшего пивоваренного завода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, записи, сделанные Султановой Р.Н. на оборотной стороне письма  о получении проектной документации и положительного заключения от 03.07.2014 (л.д. 1 т. 2) датированы 10.07.2014, следовательно, не могут свидетельствовать о надлежащем предоставлении заявителем документов на дату обращения в 2012 году.

Таким образом, действия администрации по отказу в выдаче разрешения на реконструкцию пивоваренного завода не противоречат действующему законодательству.

Отказ в выдаче разрешения на строительство оформленный письмом Администрации от 21.07.2014 №3852 также не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется. В этой связи действия по получению градостроительного плана земельного участка не позволяют квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Исходя из названного и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела  заключение по результатам  судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Башоценка» Сулоевым Николаем Владимировичем подтверждает лишь техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания  и его соответствие требованиям строительных и градостроительных норм.

Поскольку такое исследование не свидетельствует о противопожарной, экологической, санитарно - гигиенической безопасности здания, вне зависимости от критической оценки заключения судом первой инстанции, истцом не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией также учтено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из недоказанности расположения реконструированного строения в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:70:011201:10, принадлежащего истцу на праве собственности. Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке, приведенная в кадастровом паспорте здания по состоянию на 30.07.2014 свидетельствует о частичном выходе здания за границы земельного участка (т.1 л.д. 46). Само по себе оформление градостроительного плана земельного участка не устраняет указанного нарушения. В отсутствие сведений о принадлежности истцу смежных земельных участков на вещном праве, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку противоречит пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-19996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева