Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-19996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5572/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А07-19996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-19996/2014  (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Мунавировича – Винокуров Евгений Геннадьевич (доверенность от 12.03.2015).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Мунавирович (далее – истец, предприниматель, ИП Ибатуллин М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание, торговый комплекс, двухэтажное, площадью 3379,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, город Дюртюли улица Василия Горшкова, дом 16, инвентарный номер 1157, кадастровый номер 02:70:011201:87.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Ибатуллин М.М.  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не были приняты все возможные меры для получения разрешительных документов для строительства. Считает такими мерами оформление документов, необходимых для получения градостроительного плана земельного участка. В свою очередь отказ Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию бывшего пивоваренного завода от 25.12.2012 не был направлен или вручен истцу, что свидетельствует о его недействительности.

Также необоснованным апеллянт считает критическую оценку судом первой инстанции заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы, которым оценено техническое состояние спорного объекта как работоспособное. Инструментальное исследование объекта экспертом не являлось необходимым, ввиду достаточности визуального исследования. Кроме того, выводы эксперта соответствуют выводам экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза».

Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю Ибатуллину М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3250 кв.м., а также здание пивоваренного завода, назначение нежилое, 2-этажный, общ. пл.1787 кв.м, инв№1157. Лит А, инвентарный номер 1157, кадастровый номер 02:70:011201:10, расположенные по адресу: Дюртюлинский район, город Дюртюли улица Василия Горшкова, дом 16  (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2012 и от 06.06.2013 соответственно, т. 1 л.д. 38, 39).

Постановлением Администрации Дюртюлинского района от 28.12.2012 № 12/1-5 на основании заявления предпринимателя, был утвержден градостроительный план земельного участка №16 по ул. В.Горшкова г. Дюртюли с целью осуществления реконструкции здания пивоваренного завода под торговый комплекс (т.1, л.д.7-14).

Из  сопоставления представленных в материалы дела технических паспортов на объект по состоянию на  31.01.2005 (т. 1, л.д. 52-64) и на 13.12.2013 (т. 1 л.д. 15-30) усматривается увеличение площади  приобретенного истцом здания с 1787 кв.м. до 3379 кв.м. Аналогичные характеристики объекта по состоянию на 30.09.2014 приведены в кадастровом паспорте здания (т. 1 л.д.45-50).

Письмом, полученным Администрацией 17.12.2012 ИП Ибатуллин М.М. обращался за получением разрешения на реконструкцию здания пивоваренного завода в торговый комплекс «Арзан», приложив свидетельство о государственной регистрации  права и эскиз торгового комплекса «Арзан» (т. 2 л.д. 1).

Сообщением от 25.12.2012  №5832 Администрация  отказала предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию здания бывшего пивоваренного завода, по адресу: г.Дюртюли ул.В.Горшкова, 16, в связи с тем, что не представлен полный пакет документов согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2  л.д. 144).

Письмом от 21.07.2014 №3852 Администрация сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что истцом осуществлена самовольная реконструкция вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 43).

03.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза»  выдано положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0070-14, объектом которой являлась проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий (т. 1 л.д. 102).

В целях установления соответствия самовольно реконструированного здания строительным нормам и правилам по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 19.11.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Башоценка» Сулоеву Николаю Владимировичу.

В представленном суду заключении №ОП-368/368/СТР/ экспертом сделаны выводы, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Дюртюли , ул. В. Горшкова 16, кадастровый номер 02:70:011201:87, общей площадью 3379,3кв.м является реконструированным из помещения находящегося по адресу: г. Дюртюли ул. В. Горшкова 16 общей площадью 1787 кв.м. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное; нежилое двухэтажное здание требованиям строительных и градостроительных норм соответствует; реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т. 1 л.д. 142-170).

Ссылаясь на то, что реконструкция указанного объекта велась истцом за счет собственных средств, спорное нежилое здание соответствует проекту реконструкции, строительным и градостроительным номам и правилам, при необоснованности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на легализацию самовольной постройки. Не установив доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд отказалв удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае ИП Ибатуллин М.М. произвел в отношении принадлежащего ему здания комплекс работ повлекших увеличение этажности, увеличение габаритов и площади объекта, замену и восстановление несущих строительных конструкций объекта.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при реконструкции приобретенного истцом здания требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, ИП Ибатуллин М.М. в 2012 году обращался в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию.

Однако,