Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, если залогодержатель докажет довод о своей добросовестности.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Россельхозбанк и заявитель по данному требованию, как правопреемник банка, являются лицами, участвующими в данном обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сокол».

Общество «ТД «Агроторг» как заявитель по требованию обязано при данных обстоятельствах доказать довод о добросовестности банка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А47-7370/2013 по иску общества «Сокол» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – из владения общества «Бридж» установлено, что отсутствующее у Чаусовой Н.А. право не могло быть передано при последовательной перепродаже спорных объектов в силу положений статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности передачи имущества в залог, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на передачу имущества в залог.

Между Россельхозбанком и обществом «Сокол» были заключены договор поручительства № 060500/1627-8 от 28.07.2006 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сокол-2006», договор о залоге оборудования № 060500/1627 от 28.07.2006.

На дату заключения договора об ипотеке от 06.08.2010 с обществом «Бридж» требования банка к обществу «Сокол», возникшие из договоров поручительства и залога, были включены в реестр требований кредиторов общества «Сокол» определением суда от 09.06.2010.

Довод заявителя о том, что добросовестность Россельхозбанка установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 по делу №1-133/2013, согласно которому Бадалян О.Э. при получении кредита представил подложные документы, предпринял действия по уменьшению бдительности сотрудников банка, не состоятелен в силу следующего.

При заключении договора ипотеки банк должен был действовать разумно и проявить требующуюся от него по условиям гражданского оборота добросовестность и осмотрительность, в частности, проанализировать правоустанавливающие документы залогодателя, в том числе договор купли-продажи спорных объектов.  

Из договора купли-продажи следует, что эти объекты приобретены обществом «Бридж» по цене 110 000 руб.,  в то время как сам банк установил, что действительная стоимость этих объектов составляет не менее 51 818 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что столь явное несоответствие цены приобретения залогодателем спорного имущества его рыночной стоимости в совокупности с тем фактом, что в отношении первого собственника этого имущества (общества «Сокол») возбуждено дело о банкротстве, должно был вызвать у банка обоснованные сомнения в законности сделки, по которой спорные объекты перешли к обществу «Бридж». Проявив должную осмотрительность, банк мог установить, что предмет залога представлял собой комплекс недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности общества «Сокол», был отчужден последним в преддверии банкротства по заведомо заниженной цене при отсутствии экономической целесообразности сделки, при совершении сделок по отчуждению стороны действовали явно недобросовестно. Кроме того, банк должен был обратить внимание на тот факт, что залогодатель (общество «Бридж») не оплатило спорное имущество обществу «Коммуникационные Системы», то есть это имущество перешло к залогодателю фактически безвозмездно от другого юридического лица.

В связи с этим оснований для вывода о признании банка добросовестным залогодержателем не имеется. Следовательно, недвижимое имущество возвращено обществом «Бридж» в конкурсную массу общества «Сокол» свободным от обременений залогом (ипотекой) в пользу Россельхозбанка.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование не подлежит установлению в деле о банкротстве в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                               М.Н. Хоронеко