Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5641/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2015 по делу № А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - Наследова А.В. (доверенность от 22.05.2015 №257/2015);

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Наследова А.В. (доверенность от 05.09.2014 №445/00-26);

общества с ограниченной ответственностью «Соколо» - Епанешников А.С. (доверенность от 10.03.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (основй государственный регистрационный номер 1025602727150, далее - общество «Сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее – Пахомов А.С.).

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее – Сухарев А.Ю., конкурсный управляющий).

16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (основной государственный регистрационный номер 1047796863916; далее - общество «ТД «Агроторг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «Сокол» требования на сумму 43 809 981 руб. 16 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга, 7 718 843 руб. 39 коп. процентов, 31137 руб. 77 коп. пени, 60 000 руб. государственной пошлины как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 06.08.2010 №100532/0103, от 06.08.2010 №100532/0103-7.12.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «ТД «Агроторг» просит определение суда от 10.04.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что при заключении договора ипотеки общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж») представило доказательства, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости. Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, банк), предоставляя обществу «Бридж» денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора ипотеки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий общества «Сокол» заявление о  признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки от 06.08.2010 №100532/0103, от 06.08.2010 №100532/0103-7.12, о применении последствий недействительности договоров в виде прекращения залога и исключения записи об ипотеке из ЕГРП в суд не подавал. Соответствующей записи о прекращении залога в ЕГРП не имеется. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что банк является недобросовестным залогодержателем, является неверным. Добросовестность Россельхозбанка не является предметом рассмотрения обособленного спора, должна быть установлена в рамках искового производства. Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 по делу №1-133/2013 установлено, что Бадалян Олег Эдуардович (далее – Бадалян О.Э.) при получении кредита представил подложные документы, предпринял действия по уменьшению бдительности сотрудников банка, поэтому оснований считать залогодержателя недобросовестным не имеется.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсные кредиторы общества «Сокол» - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом», Ляпин Константин Александрович с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что поскольку банк не проявил при заключении договоров ипотеки должной осмотрительности, он не может считаться добросовестным залогодержателем.   

В судебном заседании представитель общества «ТД «Агроторг», Россельхозбанка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Представитель должника мнение по доводам апелляционной жалобы заявителя не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Сокол» (продавцом) и Чаусовой Натальей Александровной (далее – Чаусова Н.А., покупатель) заключен договор от 09.07.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, № 4: земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:1201002:0024, площадью 28696,00 кв.м.; двух частично одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м.; одно частично двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м.; одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м.; одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м.; одноэтажного здания колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв.м.; одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м.; одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м.; одноэтажного здания колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м.; одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м. за 130 000 руб.

В дальнейшем вышеназванные объекты недвижимости были отчуждены Чаусовой Н.А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой Ирине Сергеевне (далее – Теряева И.С.) по цене 110 000 руб.; затем Теряевой И.С. по договору купли-продажи от 20.05.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационные системы» (далее – общество «Коммуникационные системы») по цене 110 000 руб.; затем обществом «Коммуникационные системы» по договору купли-продажи от 22.07.2010 обществу «Бридж» по цене 110 000 руб.

Общество «Бридж» передало эти объекты недвижимости в залог Россельхозбанку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2010 № 100532/0103-7.2.

Указанный договор залога был заключен обществом «Бридж» с банком в обеспечение исполнения данного общества перед банком по договору об открытии кредитной линии № 100532/0103 от 06.08.2010 на сумму 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 по делу № А47-12645/2012 требование Россельхозбанка в сумме 45 920 351 руб. 32 коп. по договору об открытии кредитной линии № 100532/0103 от 06.08.2010 включено в реестр требований кредиторов общества «Бридж» как обеспеченное залогом вышеназванного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 по делу № А47-12645/2012 в деле о банкротстве общества «Бридж» произведена замена банка в части требования в сумме 43 809 981 руб. 16 коп. на общество «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С., признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008 между обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А. в отношении вышеназванных объектов недвижимости, применены последствия недействительности указанной сделки, с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 25 782 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества «Сокол» о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным, суд исходил из того, что стоимость спорного недвижимого имущества при его отчуждении обществом «Сокол» была существенно занижена, Чаусовой Н.А. должно было быть известно о явном несоответствии цены имущества по договору его действительной стоимости.

Согласно выводам суда, отчуждение всего комплекса недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности общества «Сокол», по заведомо заниженной (более чем в 198 раз) цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки, направленное на уменьшение активов общества «Сокол», чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приговора Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э. следует, что покупатель по договору - Чаусова Н.А. являлась гражданской супругой директора общества «Сокол» Соколова В.И., которая по просьбе Соколова В.И. приобрела вышеуказанное имущество, а затем переоформила его на гражданскую жену осужденного Бадаляна О.Э. Теряеву И.С. Из приговора следует, что Чаусова Н.А., подписывая документы, понимала формальный характер сделки. Денежные средства по совершенным с ее участием сделкам ни ей, ни Соколову В.И. не передавались.

Также в приговоре отражены показания бывшего директора общества «Сокол» Соколова В.И., который пояснил, что было принято решение о продаже комплекса мясокомбината Бадаляну О.Э., по указанию которого Соколов В.И. оформил комбинат на свою гражданскую жену Чаусову Н.А., которая, в свою очередь, оформила имущество на гражданскую жену Бадаляна О.Э. - Теряеву И.С. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чаусова Н.А. знала о продаже имущества по заниженной цене, при совершении сделки общество «Сокол» и Чаусова Н.А. действовали недобросовестно.

При этом суды и первой, и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Феерации), о ничтожности договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А47-7370/2013 удовлетворены исковые требования общества «Сокол» об обязании общества «Бридж» возвратить в собственность общества «Сокол» вышеуказанные объекты недвижимости.

Как установлено этим судебным актом, у Чаусовой Н.А. и последующих приобретателей спорного имущества право собственности на него не возникло. Также установлено, что при совершении сделки по отчуждению имущества обществом «Коммуникационные Системы» обществу «Бридж» имело место злоупотребление правом и отсутствие добросовестности в приобретении имущества, поскольку имущество отчуждено юридическому лицу при отсутствии реальной оплаты.

Поскольку спорное имущество возвращено обществом «Бридж» обществу «Сокол», 16.12.2014 в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А47-7370/2013, общество «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Сокол» требования как обеспеченного залогом имущества по договорам ипотеки.

Заявитель просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до момента государственной регистрации за обществом «Сокол» истребованного от общества «Бридж» имущества.

Конкурсный управляющий должника Сухарев А.Ю. в отзыве против установления требования возражал, ссылаясь на то, что банк не является добросовестным залогодержателем, данное обстоятельство подтверждается обстоятельствами, изложенными в приговоре Центрального районного суда города Оренбурга от 14.11.2013 (л.д. 57-60).

Отказывая в установлении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества «Бридж» при заключении договора ипотеки отсутствовало право собственности на передаваемые в залог объекты недвижимости, договор ипотеки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, как не соответствующий требованиям статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку у залогодателя отсутствовало право передавать в залог спорное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога банк не учел, что объекты недвижимости приобретены обществом «Бридж» по цене 110 000 руб., банк имел возможность установить, что предмет залога представлял собой комплекс недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности общества «Сокол», был отчужден последним в преддверии банкротства по заведомо заниженной цене при отсутствии экономической целесообразности сделки, при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества стороны действовали явно недобросовестно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю