Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-10466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты                  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 7.6 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено. 

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Примененная административным органом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия состава правонарушения в деянии общества, подлежат отклонению и требования о признании недействительными представления и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Представление и предписание не противоречат нормам действующего природоохранного законодательства,  не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы апеллянта в части оспаривания предписания, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Поскольку предписание является ненормативным правовым актом, вынесенным компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. Таким образом, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений.

Самостоятельных оснований для признания предписания недействительным в силу превышения административным органом полномочий, неотносимости к выявленным нарушениям и допустимым, необходимым мерам по их устранению судом не установлено.

        Довод о неисполнимости предписания является несостоятельным. Требование о приведении деятельности общества в соответствии с указаниями пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ в части оформления разрешительных документов на пользование всеми водными объектами является конкретным и определенным.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения,                  отсутствуют. Обжалуемый судебный акт является мотивированным, судом первой инстанции учтен характер и общественная значимость рассматриваемых  правоотношений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015  г.  по делу №А47-10466/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов