Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А47-10466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5520/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А47-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02 апреля 2015  г.  по делу №А47-10466/2014  (судья Сердюк Т.В.).

       В заседании приняли участие представители:

       открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - Леонова И.А. (доверенность от 17.12.2014 № 181).

       Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – административный орган, Росприроднадзор, Управление) об отмене постановления от 26.09.2014 №02-757/2014 о назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.09.2014 №02-757/2014, предписания от 26.09.2014 №ПН/В-203-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

       Решением суда от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

        Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество, при эксплуатации газопроводов, использует акваторию водных объектов для размещения охранной зоны данных газопроводов. Использование водного объекта как вид водопользования для размещения охранной зоны газопровода действующей редакцией Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) не предусмотрено.

       Как указывает общество, земельные участки в границах охранных зон  свободны к использованию собственниками либо иными третьими лицами с учетом  соблюдения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – Правила).

       Общество ссылается на то, что особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны устанавливаются в целях исключения возможности повреждения газопроводов и создания угрозы жизни и здоровья граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон для эксплуатации газопроводов. Общество не владеет подводными переходами газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы, охранные зоны которых устанавливаются в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, относящими на 100 м. с каждой стороны газопровода.

       По мнению общества, судом не дана правовая оценка законности вынесенного предписания. Общество считает, что спорное предписание не соответствует критерию исполнимости, так как из его содержания невозможно установить, какие конкретные действия следует совершить обязанному субъекту в целях надлежащего исполнения данного предписания. В предписании отсутствует перечень водных объектов, в отношении которых общество должно привести свою деятельность в соответствии с ВК РФ.

        В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган,    надлежащим   образом   извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва           на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований         для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.07.2014 №203 «О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», в ходе которой установлено, что юридическое лицо, обязанное соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2014.

По результатам проверки, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 № 02-757/2014, в котором зафиксирован факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ:  осуществление обществом использования акватории водных объектов, выражающуюся в размещении территории охранной зоны газопроводов без наличия договора водопользования (т.1, л.д. 85-99).

На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 26.09.2014 № 02-757/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., выданы предписание № ПН/В-2013-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и представление от 26.09.2014 № 02-757/2014 (т.2, л.д. 111-127).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предписанием и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемых актов Управления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вменяемого заявителю административного правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется ВК РФ и подзаконными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Свод правил 62.13330.2011. «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СПиП 42-01-2002», утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №780 (далее – СП 62.133.30.2011) устанавливает нормы и правила проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, расширения и технического перевооружения сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения природным и сжиженными углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива.

Согласно пункту 3.11. СП 62.13330.2011, подводный газопровод - это  наружный газопровод, проложенный ниже уровня поверхности дна пересекаемых водных преград.

Пунктом 5.4.2 СП 62.133.30.2011 предусмотрено, что газопроводы на подводных переходах следует прокладывать с заглублением в дно пересекаемых видных преград. При необходимости по результатам расчетов на всплытие производят балластировку трубопровода. Отметка верха газопровода (балласта, футеровки) должна быть не менее чем на 0,5 м, а на переходах через судоходные и сплавные водные преграды - на 1 м ниже прогнозируемого па срок 25 лет профиля дна. При прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения отметка должна находиться не менее чем на 2 м ниже прогнозируемого профиля дна.

При пересечении несудоходных водных преград допускается прокладывать подводные газопроводы, изготовленные из труб с балластным покрытием в защитной оболочке заводского изготовления, без заглубления в дно при условии подтверждения их пригодности для указанных целей в установленном порядке.

Охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условии эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

- вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м. с каждой стороны газопровода;

- вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м.  с каждой стороны газопровода.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при размещении подводных объектов, в том числе газопроводов, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть используют для удовлетворения собственных нужд.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, вид использования организацией водного объекта, правомерно пришел к выводу, что имеет место использование водного объекта, в отношении которого водным законодательством предусмотрено заключение договора водопользования. В данном случае, вид использования водного объекта обществом не установлен, в связи с чем заключение договора водопользования обязательно.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП