Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-30044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Из приведенных норм земельного законодательства следует, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

При этом, именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением Администрации от 15.09.2014 № 5919-К утверждена схема № 010213-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории в микрорайоне № 56 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска  для эксплуатации озелененной территории (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно утверждённой схеме испрашиваемый ООО «Крылья» земельный участок расположен в территориальной зоне 07 51 16 Б.2.6.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», согласно которым для территориальной зоны Б.2.6. – зона лечебно-профилактических учреждений установлены основные виды разрешенного использования:

лечебные учреждения со стационарами;

медицинские центры;

амбулаторно-поликлинические учреждения;

медико-оздоровительные и реабилитационные учреждения;

станции переливания крови;

аптеки;

учреждения социального обслуживания населения, в том числе дома-интернаты;

учреждения отдыха и туризма (санатории, пансионаты);

объекты отдыха для детей;

здания и сооружения санитарно-бытового назначения.

Таким образом, испрашиваемый ООО «Крылья» земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольский проспект, ориентировочной площадью 20 000 кв.м., для целей строительства медицинского поликлинического центра, соответствует основному виду использования для соответствующей территориальной зоны – Б.2.6.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства медицинского поликлинического центра с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, суду не представлено.

Само по себе утверждение схемы расположения земельного участка  для эксплуатации озелененной территории не свидетельствует о формировании земельного участка в названных целях, исключающего  предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.  Утверждение распоряжением от 02.03.2015 № 1850 схемы № 010646-07-2015 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6,4911 га из земель населённых пунктов (общественно-деловая территориальная зона) для строительства поликлиники для взрослого и детского населения на пересечении ул. Молодогвардейцев и Краснопольского проспекта в микрорайоне № 56 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 66-67) подтверждает названный вывод.

Ссылка апеллянта на будущее формирование земельного участка и наличие у заявителя возможности приобретения права аренды земельного участка по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения об отказе в осуществлении процедуры выбора земельного участка), существа допущенного заинтересованным лицом нарушения (не исполнены требования пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в порядке восстановления прав заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на изменение порядка предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в связи с признанием  статей 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации утратившими силу и недопустимости исполнение решения суда в части принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта  в силу противоречия статье 34 Закона № 171-ФЗ, подлежит отклонению.

Новой редакцией Земельного кодекса Российской Федерации исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства (без проведения торгов), когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 1 статьи 34  Закона № 171-ФЗ предусмотрены переходные положения. В силу названной нормы до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, не обозначенному в решении.

Предметом рассмотрению по настоящему делу не является вопрос о предоставлении земельного участка, в силу чего  доводы апеллянта следует считать заявленными преждевременно.

Вместе с тем, поскольку в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности ненормативного правового акта на момент его принятия, судом первой инстанции правильно применены статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ.

Исходя из названного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-30044/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева