Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-22838/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле решение суда фактически состоялось в пользу общества, в связи с чем оно вправе на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных издержек.

Согласно материалам дела представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Калинин А.Е., являвшийся исполнителем услуг и которому заявителем были выданы соответствующие доверенности.

В пункте 2.1 договора определено, что за услуги заказчик уплачивает подрядчику платеж в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с месяца подписания настоящего договора до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; 60 000 руб. заказчик перечисляет на лицевой счет подрядчика в течение 2-х месяцев после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; остальную сумму по договору заказчик перечисляет на лицевой счет подрядчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, если одной из сторон не направлена кассационная жалоба. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, остальная сумма по договору выплачивается подрядчику в течение двух месяцев после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Всего общая стоимость услуг, оказываемых Калининым А.Е., была определена сторонами в размере 400 000 руб.

При этом калькуляции стоимости услуг, а также стоимости по каждому виду работ, оказанных Калининым А.Е. в рамках договора от 01.10.2013 № 34151-2 на сумму 400 000 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, однако, непременным условием для признания их в качестве таковых должна быть непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из ориентиров, используемых судами при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названо время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет не столько о разумности размера (стоимости) расходов, сколько об их подтвержденности с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде.

При этом судом первой инстанции оценены данные обстоятельства с учетом документов и пояснений, представленных самим заявителем, поскольку ими он обосновывает вид, объем и соответствующую им стоимость оказанных услуг.

Проанализировав заявленные юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов, по части которых отсутствовала судебная практика), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах всех инстанций, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), с учетом цен на оказание юридических услуг, применяемых в регионе, суд первой инстанции нашел доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 83 000 руб., которая включает в себя:

- 25 000 руб. – стоимость анализа большого объема документов, необходимых для оспаривания решения налогового органа, подготовки и составления заявления;

- 11 000 руб. за составление письменных ходатайств и пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3000 руб. – за составление ходатайство о принятии обеспечительных мер и по 2000 руб. за каждый процессуальный документ – письменные пояснения по заявленным требованиям от 17.12.2013, письменные пояснения с дополнительными доводами, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.02.2014, ходатайство с дополнительными доводами для обоснования заявленных требований в части определения срока полезного использования карьерных самосвалов марки БелАЗ) от 31.03.2014;

- 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое: 18.12.2013 – предварительное и судебное, 19.02.2014, 18.03.2014, 10.04.2014 с учетом перерыва до 17.04.2014, в которых представитель ООО «АТУ» принимал участие);

- 5000 руб. – стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу;

- 5000 руб. – стоимость участия в судебном заседании 02.07.2014 в суде апелляционной инстанции;

- 5000 руб. – стоимость составления отзыва на кассационную жалобу;

- 7000 руб. – стоимость участия в судебном заседании 11.11.2014 в суде кассационной инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 83 000 руб. обоснованными.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном  превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного  уменьшения расходов не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу № А76-22838/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов