Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-22838/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5417/2015, 18АП-5419/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу № А76-22838/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» -  Калинин А.Е. (доверенность от 10.02.2015 № 19),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/6).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АТУ», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 26.07.2013 № 13, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 26.07.2013 № 13 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 28 553 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 45 792 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 295 087 руб., налога на прибыль организаций в сумме 24 685 082 руб., налога на имущество организаций в сумме 102 324 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5 259 624 руб. 25 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 5 893 855 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДС в сумме 3 503 834 руб. 20 коп.; по налогу на прибыль организаций в сумме 7 441 989 руб. 80 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 29 413 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 1 069 305 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2014 решение Арбитражного суда от 22.04.2014 по делу № А76-22838/2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и решение Арбитражного суда от 22.04.2014 по делу № А76-22838/2013 оставлены без изменения.

ООО «АТУ» 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось как общество, так и налоговый орган, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

ООО «АТУ» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «АТУ» требования в полном объеме. По мнению общества, судом неверно дана граждански - правовая квалификация договора от 01.10.2013 № 34151-2 на оказание юридических услуг. Договор от 01.10.2013 № 34151-2 полностью соответствует сущности гражданско-правового договора на оказание услуг. Предметом является обжалование конкретного решения инспекции. Цена за оказанные услуги сторонами определена в твердой сумме и составила 400 000 рублей. Указанный порядок определения стоимости услуг не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. У сторон в рамках исполнения договора не было обязанности определять стоимость каждого произведенного для исполнения этого договора действия и подготовленного документа, так как это не предусматривалось договором. При этом стороны согласовали рассрочку уплаты твердой суммы по договору таким образом, чтобы оплата основной части была осуществлена после окончательного рассмотрения дела во всех инстанциях, но, чтобы определенная часть подлежала оплате на каждом этапе оказания услуг. Учитывая, что наибольшие трудозатраты приходятся на период анализа материалов налоговой проверки, выработки правовой позиции, подготовки документов в суд (заявления о признании недействительным решения и ходатайства об обеспечительных мерах с прилагаемыми документами), а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны согласовали, что в этот период исполнитель будет получать вознаграждение ежемесячно. Указанный порядок рассрочки также не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. Также судом дана неверная оценка платежным документам, подтверждающим перечисление денежных средств по договору от 01.10.2013 № 34151-2. В деле имеются документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договору от 01.10.2013 № 34151-2, акты сдачи - приемки услуг по указанному договору, которые при сопоставлении позволяют квалифицировать соответствующие выплаты как выплаты за оказание юридических услуг по договору от 01.10.2013 № 34151-2. В представленных ведомостях отражены выплаты по всем гражданско-правовым договорам подряда, заключенным обществом, в том числе выплаты по договору от 01.10.2013 № 34151-2. На квалификацию выплат по договору от 01.10.2013 № 34151-2 как выплат за оказание юридических услуг наименование платежных ведомостей не влияет. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим разумность заявленных к взысканию требований. Учитывая сумму оспариваемых ООО «АТУ» доначислений, результат рассмотрения дела, а также то, что вознаграждение по договору от 01.10.2013 № 34151-2 рассчитано в твердой сумме, независимо от экономического эффекта, общая сумма расходов общества по указанному договору оказалась меньше, чем общество уплатило бы другим консультантам. Также судом не учтена судебная практика, подтверждающая разумность размера взыскиваемых с налогового органа по настоящему делу расходов. Расчет стоимости услуг, осуществленный судом, является произвольным и не соответствует сложности дела по объему произведенной работы, составу заявленного требования и иным характеристикам.

В представленном налоговым органом отзыве на апелляционную жалобу, инспекция считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в части удовлетворения требований на сумму 71 000 руб. Инспекция согласна с произведенным судом расчетом, при этом за составление трех документов (пояснения от 17.12.2013, апелляционная и кассационная жалобы), по мнению налогового органа, судебные расходы не подлежат возмещению по доводам, указанным в апелляционной жалобе инспекции.

В апелляционной жалобе налогового органа инспекция не согласна с удовлетворенными требованиями в части взыскания суммы 12 000 руб. за составление представителем ООО «АТУ» Калининым Е.А. пояснений от 17.12.2013, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу. По мнению инспекции, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку текст указанных документов по своему содержанию аналогичен тексту заявления общества. Менялось лишь процессуальное оформление документов. Таким образом, по мнению инспекции, сумма фактически понесенных расходов ООО «АТУ» на услуги представителя при защите интересов в суде трех инстанций по данному делу составляют 71 000 руб. (83 000 руб. - 12 000 руб.), в связи с чем налоговый орган просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 34151-2, заключенный с Калининым А.Е. (далее – подрядчик) (т. 43, л.д. 86 - 88), согласно условиям которого подрядчик обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику юридические услуги по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 26.07.2013 № 13, а именно:

- осуществить анализ решения и иных материалов проверки, подготовить правовую позицию для судебного обжалования решения;

- подготовить проекты заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения в объеме, согласованном с заказчиком, а также ходатайства об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения инспекции, определить состав необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения инспекции;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб.

Оплату услуг подрядчика в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, заявитель (заказчик) осуществляет в следующем порядке:

- платеж в размере 10 000 руб. перечисляется на счет подрядчика ежемесячно, начиная с месяца подписания настоящего договора до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- 60 000 руб. заказчик перечисляет на лицевой счет подрядчика в течение 2-х месяцев после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- остальную сумму по договору заказчик перечисляет на лицевой счет подрядчика в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, если одной из сторон не направлена кассационная жалоба. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, остальная сумма по договору выплачивается подрядчику в течение двух месяцев после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг).

По окончании исполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 34151-2 от 05.11.2013, от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 02.04.2014, от 05.05.2014, от 12.05.2014, от 14.11.2014 (т. 43, л.д. 91 - 100).

В качестве доказательств оплаты стоимости понесенных судебных издержек представлены платежные ведомости на перечисления по договорам подряда.

В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Палаты налоговых консультантов, выписка с сайта ООО «Налоговый консалтинг», выписка с сайта группы «Налоговый щит», запрос № АТУ-2795 от 16.09.2013, ответ ИП Назаровой О.А. от 30.09.2013 № 35/юо-13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009.

Интересы ООО «АТУ» при рассмотрении судебного дела № А76-22838/2013 представлял Калинин А.Е., действующий по доверенности от 22.10.2013 № 135-юр (т. 43, л.д. 63).

Представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании (18.12.2013), в судебных заседаниях (18.12.2013, 19.02.2014, 18.03.2014, 10.04.2014), 02.07.2014 в суде апелляционной инстанции, 11.11.2014 в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Заявления, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представленные в материалы дела, подписаны представителем ООО «АТУ» Калининым А.Е., действующим на основании доверенности от 22.10.2013 № 13.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ООО «АТУ» юридических услуг, оплату данных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, а также разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, удовлетворили требования ООО «АТУ» о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 83 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении