Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-22697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2013г. в размере 1 242 809руб. по контракту о поставке  иностранной компанией IN-UND Export von Gebrauchten Fahrzeugen (Германия) двух седельных тягачей модели DAF STA-FT XF105 461, DAF STA-FT XF 105 410, двух прицепов модели VIN XLRTE47MS0E965121, VIN WKESD000000430133.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов заявителем представлены на проверку первичные документы, в том числе копии: контракта от 16.08.2013 № 01/2013, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией IN-UND Export von Gebrauchten Fahrzeugen (продавец), счета (инвойса), транзитных деклараций № 10216110/100913/0012714, № 10216110/100913/0012716, платежных документов, отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Кроме того, Обществом представлены на проверку договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 № 1, № 2, согласно которым ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) в лице директора Водоватова А.Н. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820) в лице директора Водоватова А.Н. (арендатор) принадлежащие на праве собственности ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) автомобили DAF FT XF 105/410 2013, DAF STA-FT XF 105 461.

Общая арендная плата за пользование автомобилями составляет 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждый) в месяц. Срок действия договоров с 01.10.2013 по 30.09.2014.

В обязанности арендатора входит поддержание надлежащего состояния автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.1.2 договоров).

Согласно информации, представленной Челябинской таможней, ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) ввезло на территорию Российской Федерации 2 седельных тягача модели DAF STA-FT XF 105 461, DAF STA-FT XF 105 410, 2 прицепа модели VINXLRTE47MS0E965121, VIN WKESD000000430133. Перевозка данного товара осуществлялась паромом через морской порт г.Санкт-Петербурга, в дальнейшем до г. Челябинска автотранспортные средства транспортировались водителями Власовым Константином Николаевичем и Забродиным Андреем Леонидовичем, которые не являются работниками ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624).

Оценив представленные заявителем и налоговым органом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Инспекции о том, что директором налогоплательщика созданы формальные условия для возмещения заявителем из бюджета суммы НДС, поскольку  из материалов дела следует, что ООО «Шатлас» (ИНН 745257624) использует приобретенное им имущество в предпринимательской деятельности (сдает в аренду, заключает договора на оказание транспортных услуг сторонним организациям).

Доводы налогового органа об убыточности экономической деятельности заявителя (оплата за услуги по аренде транспорта ежемесячно 50 тыс. руб., а погашение кредита 100 тыс. руб. банку), использование заемных денежных средств, не приняты судом, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

При этом суд учел, что убедительного опровержения доводов налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между иностранным контрагентом, заявителем и ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820) налоговым органом не представлено.

Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства   ответ ООО «АЕ 5000» от 28.04.2014 № 13-21/008573 по информации о сложившихся на рынке ценах по арендным платежам грузовых транспортных средств марки DAF ET XF с мощностью двигателя 462,59 л.с., поскольку вышеуказанная информация (ответ) не соответствует статье 40 Налогового кодекса и не может быть положена в основу отказа выплаты НДС.

Так как налоговым органом оценка стоимости услуг по заключенным договорам на предмет их соответствия рыночным ценам не производилась, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии заявителя на результаты заключенных с третьими лицами сделок, также не представлено, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по факту взаимозависимости и подконтрольности заявителя и его арендатора.

Сделка, финансовый результат которой послужил основанием для заявления налогового вычета по НДС, совершена между заявителем и третьим лицом – иностранной компанией. Участники сделки не являются взаимозависимыми. Инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о влиянии заявителя на результаты заключенной им сделки с третьим лицом – продавцом автотранспортной техники, и получения тем самым необоснованной налоговой выгоды по факту взаимозависимости заявителя и арендатора автотранспортной техники.

Доводы налогового органа о том, что руководитель заявителя получал с карточки корпоративного счета ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820) денежные средства в оплату по кредиту для приобретения автотранспортных средств со ссылкой на проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820), не принимаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820) ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, обратное Инспекцией не доказано. Сопоставление величин ежемесячных сумм снятия и внесения не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820) вносились на расчетный счет заявителя. Вывод налогового органа в данной части  носит предположительный характер.

В то же время заявителем представлены в материалы дела все необходимые документы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности  с момента регистрации Общества, а именно: договоры аренды нежилого помещения (офиса), договоры на расчетно-кассовое обслуживание, аренды автотранспортных средств, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, иная бухгалтерская документация. В материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013г. и 1 квартал 2014г. (т.7 л.д. 4-78).

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств номинального характера участия заявителя в операции по приобретению автотранспортных средств, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО «Шатлас» (ИНН 745257624) и ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820), то есть выходит за пределы своей компетенции. Тогда как налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Спорная хозяйственная операция учтена заявителем при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, это свидетельствует о том, что заявление налогоплательщиком вычетов на основании первичных документов не привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком-заявителем с контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренной поставки.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС за 3 квартал 2013г. у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от  21.04.2014 №104/13 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13 марта 2015г. по делу №А76-22697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев