Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А76-22697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4524/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А76-22697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13 марта 2015г. по делу №А76-22697/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» - Водоватов А.Н. (директор, решение №2 от 14.08.2012), Верхорубова Н.В. (доверенность от 01.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шатлас», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 104/13 от 21.04.2014, а именно: уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению на 1 242 809 руб. и предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 124 т.д. 1).

Решением от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 21.04.2014 №104/13. С Инспекции взысканы в пользу ООО «Шатлас» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

Основанием для отказа в возмещении ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 242 809 руб. явилась установленная Инспекцией совокупность следующих фактов: создание ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) незадолго до совершения сделки с ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820) одним и тем же учредителем и руководителем с аналогичным названием и идентичным видом деятельности; отсутствие фактов осуществления ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия расходов на аренду помещения, коммунальных расходов, расходов на оплату труда, найма персонала и т.д.; источником оплаты приобретенных автотранспортных средств являются заемные денежные средства, которые были получены руководителем ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) с карточки корпоративного счета ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820); размер арендных платежей по договорам от 01.10.2013 №1, №2 не позволяет осуществлять ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) платежи по кредиту в полном объеме в установленные сроки без привлечения заемных средств, а также средств, полученных с корпоративного счета ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820). При анализе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) и  ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820), можно сделать вывод, что ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820) расплачивается за кредит, полученный ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624). Данные обстоятельства, свидетельствуют о создании директором ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) и ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) формальных условий для возмещения заявителем из бюджета суммы НДС в размере 1 242 809 руб. Судом первой инстанции не дана оценка движению денежных средств, в совокупности с иными обстоятельствами по делу. С учетом установленных фактов Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что фактически ООО «Шатлас» (ИНН 7453224820), находящееся на специальном налоговом режиме ЕНВД, использует и оплачивает формально приобретенные ООО «Шатлас» (ИНН 7453257624) автотранспортные средства, создав искусственные условия для возмещения заявителю из бюджета сумм НДС.

Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Шатлас» (ИНН 745257624) зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 12.07.2013.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., представленной Обществом в налоговый орган 18.10.2014 (регистрационный № 24435775).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено завышение налогоплательщиком суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 242 809 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 03.02.2014 №166/13, который получен руководителем Общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решения от 21.04.2014 №104/13, в резолютивной части которого налоговым органом решено уменьшить сумму налога, излишне заявленного Обществом к возмещению из бюджета в 3 квартале 2013 года, в размере 1 242 809 руб.

Также Инспекцией принято решение от 21.04.2014 № 15/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к   возмещению,  в размере 1 242 809 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 20.06.2014 №16-07/001894@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 104/13 от 21.04.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области c требованием о признании его недействительным.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации определяется как сумма таможенной стоимости ввозимых товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и акциза (пункт 3 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 № 17, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 160 Налогового кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 166 Налогового кодекса общая сумма налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений