Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-17544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что доказательство не будет являться допустимым в случае невозможности установить подлинное содержание первоисточника при утрате подлинника и одновременном расхождении содержания представленных участниками процесса копий этого документа.

Принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены две копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 47), не тождественные между собой в части согласования условий об ответственности сторон договора (пункт 4.1 договора), при этом подлинный договор купли-продажи, на который ссылается истец по первоначальному иску в качестве основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлен и не был предметом обозрения суда (при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами даны пояснения о его отсутствии), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия  представленной истцом по первоначальному иску копии договора (т. 1 л.д. 11) в качестве доказательства согласования в письменной форме условия договора купли-продажи о неустойке.

Поскольку при таких обстоятельствах, предусмотренное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке не может считаться соблюденным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с общества «Лесагротранс» в пользу общества «Стройкапитал» неустойки по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в заявленной сумме.

Необоснованность исковых требований в части взыскания неустойки исключает необходимость оценки доводов апелляционной жалобы общества «Стройкапитал» в части неправомерности отказа во взыскании ее в полном объеме,  мотивированные неправильным толкованием  пункта 4.1 договора.

Кроме того, при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО «Лесагротранс» о том, что судом первой инстанции не было принято предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, не имеет самостоятельного правового значения.

Заявление о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 судом первой инстанции рассмотрено исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Допущенные нарушения порядка рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенная выше оценка представленных сторонами копий договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в качестве ненадлежащих доказательств согласования в письменной форме условия о неустойке, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части взыскания основного долга за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается факт передачи обществом «Стройкапитал» обществу «Лесагротранс» транстпортного средства по товарной накладной от 12.11.2013  стоимостью 2 300 000 руб. (т. 1 л.д. 10 оборот).   

Существование соглашения сторон и наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве поставляемого товара, его стоимости позволяет считать состоявшуюся передачу товара сделкой купли-продажи. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в товарной накладной в момент принятия товара от продавца покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в части взыскания основного долга за поставленный товар, также как и в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционные жалобы ООО «Стройкапитал» и ООО «Лесагротранс» не содержат.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований сторонами было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания договорной неустойки обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

04 августа 2014 года между ООО «Стройкапитал» (заказчик) и Кожемяк Владимиром Владимировичем (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 79-80).

На аналогичных условиях 04 августа 2014 года был подписан договор на оказание юридических услуг между ООО «Стройкапитал» (заказчик) и Гладышевой Екатериной Вячеславовной (заказчик) (т. 2 л.д. 67-68).

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в размере 95 000 руб. по каждому договору.

В подтверждение факта уплаты представлены расходные кассовые ордер от 30.09.2014 № 22 на сумму 95 000 руб. и от 04.08.2014 № 13 на сумму 95 000 руб.  (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 69).

Истцом по встречному иску было заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2014 и расходный кассовый ордер №1 от 21.01.2015 ( т.2 л.д. 32-33).

С учетом принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ООО «Стройкапитал» вправе претендовать на взыскание судебных расходов в сумме  89 300 руб. из  заявленных в сумме  190 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные ООО «Стройкапитал» и ООО «Лесагротранс»  требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей каждой из сторон признаны заявленными в разумных размерах в сумме 50 000 руб.

Решение арбитражного в указанной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и не обжалуется сторонами,  исходя из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции и отсутствия соответствующих доводов в апелляционных жалобах.

Поскольку определение названного размера было произведено без учета пропорциональности удовлетворения  требований по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Лесагротранс» в пользу ООО «Стройкапитал» 23 699 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изменением обжалуемого решения также подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части основного долга, с ООО «Лесагротранс» в пользу ООО «Стройкапитал» подлежат взысканию 14 161 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Излишне уплаченная ООО «Стройкапитал» государственная пошлина в сумме 4 484 руб. 10 коп. платежным поручением от 25.07.2014 № 4 (т. 1 л.д. 8) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета  с ООО «Стройкапитал» в пользу ООО «Лесагротранс» подлежит взысканию 26 301 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 838 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-17544/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» задолженность за поставленный товар в сумме 800 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» 14 161 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 23 699 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» из федерального бюджета 4 484 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., 19 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя».

Произвести зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» 26 301 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4 838 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева