Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А07-17544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5338/2015, 18АП-5527/2015

г. Челябинск

08 июня 2015 года

Дело № А07-17544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесагротранс», общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-17544/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» – Кожемяк Владимир Владимирович (доверенность от 01.10.2014), Походеева Екатерина Вячеславовна (доверенность от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» – Белов Андрей Борисович (доверенность от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесагротранс» (далее – ООО «Лесагротранс», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в сумме 800 000 руб. и договорной неустойки в сумме 887 800 руб. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 4-5, 68-69, т. 2 л.д. 64-66).

Кроме того, истец по первоначальному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО «Лесагротранс» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Стройкапитал» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 2 л.д. 31)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015 – т. 2 л.д. 94-104) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лесагротранс» в пользу ООО «Стройкапитал» взысканы основной долг в сумме 800 000 руб., договорная неустойка в сумме 429 150 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Лесагротранс» удовлетворены. С ООО «Стройкапитал» в пользу ООО «Лесагротранс» взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В результате зачета  первоначальных и встречных требований с  ООО «Лесагротранс» в пользу ООО «Стройкапитал» взыскана договорная неустойка в сумме 429 150 руб.

Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО «Лесагротранс»  в пользу ООО «Стройкапитал» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласились стороны (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Лесагротранс» просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Лесагротранс» договорной неустойки в сумме 429 150 руб. и присуждения ООО «Стройкапитал» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску, не оспаривая фактов заключения договора купли-продажи и передачи товара покупателю, не согласен с выводом суда о согласовании сторонами условия договора о неустойке. Апеллянт указывает, что договор купли-продажи от 12.11.2013 с условием о неустойке между ООО «Лесагротранс» и ООО «Стройкапитал» не заключался, иное оформленное в письменной форме соглашение сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствует, что влечет необоснованное начисление и взыскание договорной неустойки. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Лесагротранс» было заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013.Однако, суд не принял предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства (т. 2 л.д. 107-108).

В апелляционной жалобе ООО «Стройкапитал» ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда изменить в части размера взысканной договорной неустойки. Апеллянт  полагает ошибочным расчет договорной неустойки, исчисление которой в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, следует производить исходя из стоимости транспортного средства 2 300 000 руб., указанного в пункте 3.1 договора, а не размера фактической задолженности, применительно к каждому из периодов ее погашения (т. 2 л.д. 119-121).

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица поддержали доводы собственных жалоб и возражений на апелляционную жалобу другой стороны.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки, заявленной ко взысканию по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом по первоначальному иску доказательств, 12.11.2013 между ООО «Стройкапитал» (продавец) и ООО «Лесагротранс» (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки погрузчик, ПТС серии ТС № 361373 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость указанного транспортного средства согласована в сумме 2 300 000 руб. Покупатель перечисляет стоимость транспортного средства на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору сторона, несвоевременно исполнившая обязательства, уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску представлена в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заверенная государственной инспекцией Государственного технического надзора Куюргазинского района (т. 2 л.д. 47). Указанный вариант договора не содержит условия о штрафных санкциях  в виде договорной неустойки за исполнение обязательств.

В подтверждение фактической передачи покупателю транспортного средства истцом по первоначальному иску представлена товарная накладная от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 10).

Поставленный товар общество «Лесагротранс» оплатило частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2014 № 000169, от 02.07.2014 № 180, от 10.07.2014 № 000198, от 01.09.2014 № 000280, от 05.09.2014 № 000295, от 08.09.2014 № 000296, от 15.09.2014 № 000311, от 23.09.2014 № 000322, от 01.10.2014 № 000341, имеющим ссылку на договор купли-продажи от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 70-78).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «Стройкапитал» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 в сумме 800 000 руб. и договорной неустойки в сумме 887 800 руб.

Встречные исковые требования ООО «Лесагротранс» мотивированы тем, что платежным поручением от 07.08.2013 № 336 общество «Лесагротранс» ошибочно перечислило на расчетный счет общества «Стройкапитал» денежные средства в сумме 800 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата за поставку ПГС по договору от 05.08.2013» (т. 1 л.д. 103). 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по указанному выше платежу и ошибочное перечисление денежных средств в указанной сумме по несуществующему договору, ООО «Лесагротранс» обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройкапитал» неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленное обществом «Стройкапитал» требование о взыскании основного долга за поставленный товар, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара. Оценивая обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, суд счел договор купли-продажи заключенным в редакции представленной истцом по первоначальному иску ввиду совершения сторонами фактических действий по принятию и оплате товара (со ссылкой на реквизиты договора), а также предоставлению договора для регистрации в органах гостехнадзора  (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) По этим же основаниям судом отклонено заявление ООО «Лесагротранс» о фальсификации доказательств и предоставленный им экземпляр договора, отличный по содержанию  разделов 4 и 5 договора. Вместе с тем, проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в связи с тем, что в нем не учтен размер фактической задолженности и неправильно определены ее периоды без учета перечисленных ответчиком по первоначальному иску сумм в погашение задолженности. Скорректировав представленный истцом по первоначальному иску расчет договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Лесагротранс» в пользу ООО «Стройкапитал» неустойки в сумме 429 150 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика по встречному иску сбереженных за счет ООО «Лесагротранс» денежных средств в сумме 800 000 руб. При принятии решения судом было учтено отсутствие спора сторон по поводу соответствующих требований о взыскании задолженности  в сумме 800 000 руб.   за проданный товар и неосновательного обогащения в той же сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания договорной неустойки по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, существование которого подтверждено фактическими действиями по принятию и оплате товара (со ссылкой на реквизиты договора), предоставлению договора для регистрации в органах гостехнадзора. Указанные действия правомерно оценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о наличии договорных отношений сторон по купле-продаже.

Вместе с тем, сам по себе факт существования таких отношений не является свидетельством  соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, ввиду наличия в материалах дела двух нетождественных друг другу копий поименованного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих